05/29/07 2:13 PM - 2 comentarios
No siempre coincido con los puntos de vista de Ciro Gómez, amigo de mucho tiempo. Con frecuencia me encuentro sosteniéndo posiciones justamente contrarias. Pero su columna de hoy en Milenio me merece respeto y admiración. En momentos en que las televisoras lanzan una campaña de descalificación en contra de Javier Corral, quien ha sido el crítico más duro en contra de la llamada Ley Televisa, Ciro Gómez cuestiona tales ataques y reivinica su reconocimiento al ex senador. Recordemos que hace unos días López Dóriga dio a conocer en su noticiero que Javier Corral estaba siendo demandado por Televisa Chihuahua, por una deuda resultante de la campaña electoral en su estado. En realidad fue una nota desafortunada, cercana a la denigración, porque el PAN de Chihuahua ha reconocida la deuda como suya. La mención de Corral en cadena nacional simplemente se hacía para descalificarlo como crítico.
El artículo de hoy de Ciro no sólo es correcto sino también valiente, toda vez que en los últimos meses se ha desempeñado como colaborador de Televisa. No es usual que en estos tiempos un periodista anteponga sus convicciones a sus inereses. Enhorabuena. Adjunto el artículo
Javier Corral
Por Ciro Gómez. Publicado en Milenio, 29 mayo, 2007
Conocí de cerca al entonces senador del PAN Javier Corral en los días del Chiquihuite, cuando Tv Azteca tomó a punta de pistola la planta transmisora de CNI/Canal 40. Enero de 2003. Él llegó por su cuenta, como voluntario en una batalla.
Me costaba entenderlo. Su lenguaje pletórico en sofisticaciones legales y palabras de la jerga de telecomunicaciones, se mezclaba con interpretaciones políticas, a veces abiertas, a veces encriptadas. Bien a bien, no sé qué tan eficaz fue su apoyo. Lo que no olvido es su solidaridad. Cuando se recuperó la señal del Canal 40, él fue de los que no pidió nada a cambio de los desvelos y las malas pasadas.
Por eso creo que Javier Corral (a quien sólo he vuelto a ver una vez desde entonces) es un hombre de convicciones. No comparto su radicalismo a ultranza frente a la ley Televisa, pero me parece injusto que se le quiera hacer pasar como un mercader que se opone sólo para lucrar y obtener quién sabe qué beneficios. Por cierto, la primera campaña de lodo que le tiraron fue a los pocos días de concluido el Chiquihuite.
Él dice hoy que la ley Televisa viola el principio constitucional de igualdad, contraviene la prohibición impuesta al Congreso de la Unión de crear leyes privativas, impide a la Cofetel hacer efectiva la prohibición de las prácticas monopólicas. Y varias cosas más. Ha estudiado el tema. Piensa, y lo dice, que la ley no es buena.
Como hace cuatro años, me cuesta entender su lenguaje de leyes y telecomunicaciones. No sé si tenga razón. Pero ni él ni nadie merecen ser ridiculizados, denigrados, por apoyar o enfrentarse a una ley, un gobierno, un partido de izquierda o derecha, un poder.
Lo digo por gratitud. Y por convicción.
04/26/07 11:59 AM - 2 comentarios
El tema del aborto ha dado motivo para todo tipo de excesos declarativos, debates encendidos entre la clase política y buena parte del espectro ideológico.
Pero también ha enseñado el cobre y el oro de los medios de comunicación. Una vez más, Televisa no ha salido muy bien parada que digamos. En sus noticieros la cobertura ha mostrado aparentemente “los dos lados”: por un lado, la Iglesia, el PAN y los manifestantes de la sociedad civil que se oponen a la legalización del aborto (desde Pro Vida hasta la Asociación de Abogados Católicos); del otro lado, ha reporteado las declaraciones de los asambleístas del PRD con sus argumentos a favor de la nueva legislación.
Una cobertura “neutral” y supuestamente plural. Pero sólo en apariencia. La distorsión de Televisa es tan sutil que cuesta verla. En su mensaje parecería que es la sociedad en su conjunto la que se opone al aborto, en contra de funcionarios del PRD. En las noticias transmitidas no aparecen las organizaciones de mujeres, y en general de ciudadanos, que defienden el derecho a abortar. Las movilizaciones y manifestaciones han sido más numerosas de los que están a favor de los que están en contra, pero sólo estas últimas son mostradas en televisión.
La consulta Mitovsky o las menciones a las encuestas brillaron por su ausencia, quizá porque en todas ellas el saldo no favorece a las posiciones de la Iglesia. Si alguien llegase de otro país y sólo viera la televisión quedaría convencido de que se trata de una imposición contra la sociedad de parte de los perredistas gracias a su mayoría en la Asamblea.
Los diarios también tomaron posiciones. Reforma muy claramente en contra del aborto; La Jornada decididamente a favor. Habría que decir que El Universal hizo un esfuerzo para mostrar ambos puntos de vista, aunque la mayor parte de las notas reflejan el sentir de la mayoría. El martes pasado el contraste entre los diarios no pudo ser mayor.
El periódico Reforma minimizaba los argumentos de los “abortistas” de dos distintas maneras. Su portada incluía una nota sobre el hecho de que el delito prácticamente no se castiga (el aborto “es delito, pero no se castiga”), implicando por consiguiente la idea de que despenalizarlo no tendría mucho caso. Pero El Universal, el mismo día, publica como foto principal la imagen de una mujer en una celda, bajo el título “Condenadas por abortar”, sobre las personas que han terminado en la cárcel justamente por esa ley que penaliza al aborto. Las imágenes pueden ser vistas en en “Una fuente.com”.
Un día más tarde, el miércoles, El Universal entrevista a Paulina, adolescente que fue obligada a tener un hijo producto de una violación en Baja California. “Es muy duro tener un hijo que no se desea”, reza el artículo en el cual la joven recreimina que le hayan negado el derecho a decidir sobre su cuerpo.
Por su parte, el Reforma además de minimizar el impacto de la ley en estas víctimas, incluía una estadística significativa, aunque el diario la titulaba en sentido contrario: “Baja el apoyo a la iniciativa”, en la que se destaca que ha disminuido el número de los que apoyaban la despenalización del aborto, pues eran 59% en marzo y en abril son 53%. Lo que no se decía es que en los dos casos, antes y después, el margen era muy superior a favor del aborto. Cuestión de enfoques.
Añado una perla sobre el tema del aborto. El cura de Piedras Negras Carlos Aguilera aseguró ayer que el tornado que dejó asolada a esta ciudad de Coahuila es el castigo de Dios por la despenalización del aborto. ¿Qué esperaban, que Dios nos mandara tostaditas de maíz por lo que hacemos? dijo el sacerdote. Lo único que le faltó aclarar es como podría entrar en la lógica divina un castigo a los de Piedras Negras por algo que hicieron los del DF a más de mil kilómetros de distancia. En efecto la Iglesia tiene una crisis de sacerdotes.
03/29/07 9:07 PM - Comentar
Hace unos días Felipe Calderón pidió a los perredistas de la Asamblea del Distrito Federal que no ejercieran el “agandalle” simplemente porque tengan mayoría. O para no hacerle al Rubén Aguilar y explicar lo que quiso decir, dejemos mejor la cita textual: necesitamos, dijo Calderón, “una legislación responsable en torno al aborto, que tome en cuenta las distintas posturas de la sociedad y que no haya un avasallamiento de parte de quien tenga la mayoría en este tema”.
Sin duda en ambos asuntos tiene razón: a) Se necesita una legislación responsable en torno al aborto (y supongo que en torno en cualquier otro tema también) y b) Que no haya avasallamiento de parte de quien tenga la mayoría.
Lástima que tan buenos deseos presidenciales sólo se aplican en los terrenos en los que el PAN carece de la mayoría. Supongo que en los espacios en donde el blanquiazul es rey no se dice avasallar sino consensuar. Pero para el caso resulta lo mismo. La ley del ISSSTE fue cocinada en lo oscurito entre el PRI y el PAN, se acordó el calendario para aprobarla en “fast track” y sólo entonces se informó al resto de la concurrencia, que ni siquiera pudo meter las manos. El “avasallamiento” ni siquiera se detuvo a considerar el punto de vista de los trabajadores, a menos que consideremos como tales a Elba Esther Gordillo y a Gamboa Pascoe.
El PAN ha pedido que antes de aprobarse la ley sobre el aborto se considere un plebiscito o algún tipo de consulta para que los ciudadanos decidan y no los legisladores del Distrito Federal, en un asunto tan delicado. Quizá tengan razón. Pero entonces porque no poner a consulta algo tan delicado para los trabajadores como el futuro de su pensión. Después de todo es dinero de ellos.
Esta doble moralina en realidad aplica a toda la clase política. El PRD se ha quejado una y otra vez del avasallamiento del que es objeto de parte del PRI y el PAN, de la misma forma en que el PAN lo hizo durante muchos años por los abuso del PRI. Pero todos ellos, una vez que están en ventaja absoluta proceden a sojuzgar a la minoría, como si ésta no existiera.
Nuestra clase política es predemocrática. Opera como si no hubiera mañana o como si en lugar de representar a una sociedad heterogénea, simplemente estuviera jugando a la pirinola una tómbola en la que “el ganador se lleva todo”.
Las sociedades no son democráticas cuando simplemente se impone el sentir de las mayorías, sino cuando aprenden a dialogar e incorporar los intereses de las minorías.
Separados al nacer
Ya propósito del tema de las divergencias y cómo vivir con ellas, la revista Mother Jones de abril publica bajo este título una nota curiosa. El congresista californiano Duncan Hunter ha sido el principal promotor de la construcción del muro en la frontera. De hecho, fue el paladín de la edificación del muro que separa a Tijuana de San Diego y sirvió como ejemplo para extenderlo otras 800 millas. Pero su hermano John se dedica a plantar bebederos de agua en el desierto fronterizo, para impedir que los emigrantes mueran deshidratados.
Los objetivos tan divergentes no impiden que los hermanos se saluden fraternalmente, se apoyen y pasen navidades juntos.
03/22/07 10:15 AM - 27 comentarios
El martes me tocó entrevistar a Bill Gates para la revista Día Siete. Hablamos un buen rato sobre temas de la Fundación Melinda & Gates y el trabajo que ha realizado para llevar computadoras e Internet a las bibliotecas públicas de México (el texto será publicado el domingo 1 de abril). Más allá de los datos concretos me llamó la atención las peculiaridades del personaje. El hecho de que el hombre más rico del mundo no se la pase dorándose las pecas en un yate kilométrico en el Caribe es reconfortante. Se sabe que vive en una casa high tech en Seattle en la que instalaron los mejores gadgets del mundo. Pero fuera de eso, se le conocen pocos lujos o dispendios.
Curiosamente nuestro hombre en la lista de Forbes, Carlos Slim, también es conocido por su relativa austeridad. Y más sorprendente aún, también la de sus hijos. No es que se priven de algo, pero están muy lejos de los derroches de nuevo rico que muchos juniors con menos merecimiento y fortuna exhiben en las revistas de sociales.
Sin embargo, hay diferencias esenciales entre el número uno y el número tres del hitparade de los billonarios. Bill Gates ha dedicado a la filantropía una porción importante de su fortuna: la revista Forbes asegura que se ha gastado 29 mil millones de dólares en su Fundación. No es el caso de Slim. Más bien, los mexicanos seguimos apoyando “filantrópicamente” las finanzas de Telmex gracias a sus tarifas y márgenes extraordinarios.
Tampoco se trata de cargarle la mano al “Ingeniero”. Son sabidos sus apoyos a distintos proyectos culturales y su programa de becas escolares opera desde hace muchos años. Pero la escala de estas donaciones es milimétrica en proporción a su fortuna y en comparación con las que realiza Gates.
La semana pasada Carlos Slim salió a los medios para argumentar el carácter no monopólico de Telmex y en general del Grupo Carso, luego de una andanada de cuestionamientos en la opinión pública. Esta semana Felipe Calderón le entregó la condecoración del Águila Azteca a Bill Gates por su mecenazgo a favor de sectores populares en México.
Sin pretenderlo no deja de ser un mensaje para Slim. Que las donaciones de Gates superen a las de Slim en nuestro propio país, a pesar de que nuestro empresario libanés es el tercero más rico del mundo, es una llamada de atención para que el grupo Carso comience a hacer filantropía en serio.
Ciertamente no existe en México la tradición filantrópica que el empresariado estadounidense ha desarrollado desde hace tiempo. Lo que sí existe es un rosario de carencias muchos mayores que entre los gringos. El hecho de que Bill Gates y Warren Buffett (el segundo hombre más rico del mundo) estén canalizando la mayor parte de su fortuna a la filantropía hace visible la pasividad de Slim. Él es el siguiente en la lista.
Supongo que los hombres de Carso se estarán alistando para ese efecto. ¿Se les ocurren a ustedes algunas ideas para proponerles la mejor manera de gastarse algunos millones en proyectos filantrópicos? Se aceptan sugerencias.
03/15/07 8:09 AM - 2 comentarios
El romance entre Felipe Calderón y los militares ya está dando de que hablar. No sólo porque ha sido el sector más mimado en el arranque del sexenio, incluido un 46% de incremento salarial que resulta enorme en el contexto de la austeridad. También porque los ha convertido en protagonistas cada vez más activos de la vida política. En su afán de cuidarlos, el Presidente se aventó la puntada de decir que la anciana agredida sexualmente en Veracruz por un grupo de militares había muerto por gastritis y enfermedades no cuidadas, y no por la violación y los golpes efectos del ataque. El problema es que se trata de una investigación apenas en curso, a la cual ni siquiera el ejército se había negado, en principio. La torpe defensa de Calderón podría sienta un mal precedente, por el jefe de gobierno debería ser el más interesado en la aplicación estricta de la ley. Peor aún, su inoportuna ingerencia puede dejar entre los militares la sensación de que gozan del favor presidencial, para conservar todo tipo de delitos al margen de los tribunales civiles.
A México le tomó una revolución, más de un millón de muertos y los primeros 50 años del siglo XX, para encontrar la manera de quitar a militares de la conducción política del país. El protagonismo que les está concediendo Calderón podría llevarlos a considerarse imprescindibles y, eventualmente, la solución nacional frente a eventuales crisis del gobierno civil. Es decir, justamente lo que sucedió en los años setentas y ochentas en América Latina. Por lo demás, resulta inquietante especular sobre los motivos que llevan a Calderón a blindarse o arroparse del cariño castrense. ¿Un seguro de vida para su gobierno? ¿Espera algo que los demás desconocemos? Es pregunta.
Créditos y demás
© jorgezepeda.net | Powered by WP. | Diseño Tree | Subir
