09/3/07 10:17 PM - 13 comentarios
Algunos comentarios coinciden y otros difieren con los argumentos del artículo escrito abajo. Pero me llama la atención la cantidad de personas que me enjuician y descalifican simplemente por considerar que he escrito un artículo favorable a Calderón. Para empezar diría que el texto no es favorable al gobierno de Calderón en lo absoluto. Pero incluso si lo fuera, lo que habría que cuestionar son los argumentos, no las supuestas intenciones del autor (“ya te vendiste” Jorge).
Lo que intento es explicar porque todas las encuestas señalan que alrededor de dos tercios de la población aprueban el gobierno de Calderón. Yo no coincido con esos dos tercios, pero eso no quiere decir que no existan o que las encuestas están amañadas.
Me parece de honestidad intelectual reconoce este hecho y tratar de explicármelo a pesar de no coincidir con él. La izquierda nunca será capaz de hacer triunfar sus causas si no está en condiciones de comprender cómo se da “la tiranía invisible”; esa que provoca que los sectores empobrecidos voten a favor de El PRI, esa que permite a la derecha controlar a la opinión pública. Los siete factores que abajo se analizan constituyen una exploración en ese sentido.
Yo preguntaría a los que me descalifican, ¿A que atribuyen el conformismo de la población? ¿Cómo se explica que la mayoría esté aprobando al gobierno calderonista? Si tienen mejores respuestas me encantaría conocerlas.
08/5/07 2:35 PM - 7 comentarios
En la columna de abajo yo comentaba que lo ofensivo no era que hubiese ricos en México sino la manera en que se han enriquecido y la velocidad con la que lo están haciendo. Hoy lunes la prensa internacional justamente lo muestra. Fortune y Wall Street Journal señalan que nadie en el mundo está creciendo a la velocidad de Slim y que la manera en que lo hace constituye una limitación para el desarrollo de México.
Agradezco los comentarios realizados al artículo sobre los millonarios de México, los opinadores han hecho un excelente debate.
Las notas sobre Slim pueden consultarse en unafuente.com
05/29/07 2:13 PM - 2 comentarios
No siempre coincido con los puntos de vista de Ciro Gómez, amigo de mucho tiempo. Con frecuencia me encuentro sosteniéndo posiciones justamente contrarias. Pero su columna de hoy en Milenio me merece respeto y admiración. En momentos en que las televisoras lanzan una campaña de descalificación en contra de Javier Corral, quien ha sido el crítico más duro en contra de la llamada Ley Televisa, Ciro Gómez cuestiona tales ataques y reivinica su reconocimiento al ex senador. Recordemos que hace unos días López Dóriga dio a conocer en su noticiero que Javier Corral estaba siendo demandado por Televisa Chihuahua, por una deuda resultante de la campaña electoral en su estado. En realidad fue una nota desafortunada, cercana a la denigración, porque el PAN de Chihuahua ha reconocida la deuda como suya. La mención de Corral en cadena nacional simplemente se hacía para descalificarlo como crítico.
El artículo de hoy de Ciro no sólo es correcto sino también valiente, toda vez que en los últimos meses se ha desempeñado como colaborador de Televisa. No es usual que en estos tiempos un periodista anteponga sus convicciones a sus inereses. Enhorabuena. Adjunto el artículo
Javier Corral
Por Ciro Gómez. Publicado en Milenio, 29 mayo, 2007
Conocí de cerca al entonces senador del PAN Javier Corral en los días del Chiquihuite, cuando Tv Azteca tomó a punta de pistola la planta transmisora de CNI/Canal 40. Enero de 2003. Él llegó por su cuenta, como voluntario en una batalla.
Me costaba entenderlo. Su lenguaje pletórico en sofisticaciones legales y palabras de la jerga de telecomunicaciones, se mezclaba con interpretaciones políticas, a veces abiertas, a veces encriptadas. Bien a bien, no sé qué tan eficaz fue su apoyo. Lo que no olvido es su solidaridad. Cuando se recuperó la señal del Canal 40, él fue de los que no pidió nada a cambio de los desvelos y las malas pasadas.
Por eso creo que Javier Corral (a quien sólo he vuelto a ver una vez desde entonces) es un hombre de convicciones. No comparto su radicalismo a ultranza frente a la ley Televisa, pero me parece injusto que se le quiera hacer pasar como un mercader que se opone sólo para lucrar y obtener quién sabe qué beneficios. Por cierto, la primera campaña de lodo que le tiraron fue a los pocos días de concluido el Chiquihuite.
Él dice hoy que la ley Televisa viola el principio constitucional de igualdad, contraviene la prohibición impuesta al Congreso de la Unión de crear leyes privativas, impide a la Cofetel hacer efectiva la prohibición de las prácticas monopólicas. Y varias cosas más. Ha estudiado el tema. Piensa, y lo dice, que la ley no es buena.
Como hace cuatro años, me cuesta entender su lenguaje de leyes y telecomunicaciones. No sé si tenga razón. Pero ni él ni nadie merecen ser ridiculizados, denigrados, por apoyar o enfrentarse a una ley, un gobierno, un partido de izquierda o derecha, un poder.
Lo digo por gratitud. Y por convicción.
04/26/07 11:59 AM - 2 comentarios
El tema del aborto ha dado motivo para todo tipo de excesos declarativos, debates encendidos entre la clase política y buena parte del espectro ideológico.
Pero también ha enseñado el cobre y el oro de los medios de comunicación. Una vez más, Televisa no ha salido muy bien parada que digamos. En sus noticieros la cobertura ha mostrado aparentemente “los dos lados”: por un lado, la Iglesia, el PAN y los manifestantes de la sociedad civil que se oponen a la legalización del aborto (desde Pro Vida hasta la Asociación de Abogados Católicos); del otro lado, ha reporteado las declaraciones de los asambleístas del PRD con sus argumentos a favor de la nueva legislación.
Una cobertura “neutral” y supuestamente plural. Pero sólo en apariencia. La distorsión de Televisa es tan sutil que cuesta verla. En su mensaje parecería que es la sociedad en su conjunto la que se opone al aborto, en contra de funcionarios del PRD. En las noticias transmitidas no aparecen las organizaciones de mujeres, y en general de ciudadanos, que defienden el derecho a abortar. Las movilizaciones y manifestaciones han sido más numerosas de los que están a favor de los que están en contra, pero sólo estas últimas son mostradas en televisión.
La consulta Mitovsky o las menciones a las encuestas brillaron por su ausencia, quizá porque en todas ellas el saldo no favorece a las posiciones de la Iglesia. Si alguien llegase de otro país y sólo viera la televisión quedaría convencido de que se trata de una imposición contra la sociedad de parte de los perredistas gracias a su mayoría en la Asamblea.
Los diarios también tomaron posiciones. Reforma muy claramente en contra del aborto; La Jornada decididamente a favor. Habría que decir que El Universal hizo un esfuerzo para mostrar ambos puntos de vista, aunque la mayor parte de las notas reflejan el sentir de la mayoría. El martes pasado el contraste entre los diarios no pudo ser mayor.
El periódico Reforma minimizaba los argumentos de los “abortistas” de dos distintas maneras. Su portada incluía una nota sobre el hecho de que el delito prácticamente no se castiga (el aborto “es delito, pero no se castiga”), implicando por consiguiente la idea de que despenalizarlo no tendría mucho caso. Pero El Universal, el mismo día, publica como foto principal la imagen de una mujer en una celda, bajo el título “Condenadas por abortar”, sobre las personas que han terminado en la cárcel justamente por esa ley que penaliza al aborto. Las imágenes pueden ser vistas en en “Una fuente.com”.
Un día más tarde, el miércoles, El Universal entrevista a Paulina, adolescente que fue obligada a tener un hijo producto de una violación en Baja California. “Es muy duro tener un hijo que no se desea”, reza el artículo en el cual la joven recreimina que le hayan negado el derecho a decidir sobre su cuerpo.
Por su parte, el Reforma además de minimizar el impacto de la ley en estas víctimas, incluía una estadística significativa, aunque el diario la titulaba en sentido contrario: “Baja el apoyo a la iniciativa”, en la que se destaca que ha disminuido el número de los que apoyaban la despenalización del aborto, pues eran 59% en marzo y en abril son 53%. Lo que no se decía es que en los dos casos, antes y después, el margen era muy superior a favor del aborto. Cuestión de enfoques.
Añado una perla sobre el tema del aborto. El cura de Piedras Negras Carlos Aguilera aseguró ayer que el tornado que dejó asolada a esta ciudad de Coahuila es el castigo de Dios por la despenalización del aborto. ¿Qué esperaban, que Dios nos mandara tostaditas de maíz por lo que hacemos? dijo el sacerdote. Lo único que le faltó aclarar es como podría entrar en la lógica divina un castigo a los de Piedras Negras por algo que hicieron los del DF a más de mil kilómetros de distancia. En efecto la Iglesia tiene una crisis de sacerdotes.
03/29/07 9:07 PM - Comentar
Hace unos días Felipe Calderón pidió a los perredistas de la Asamblea del Distrito Federal que no ejercieran el “agandalle” simplemente porque tengan mayoría. O para no hacerle al Rubén Aguilar y explicar lo que quiso decir, dejemos mejor la cita textual: necesitamos, dijo Calderón, “una legislación responsable en torno al aborto, que tome en cuenta las distintas posturas de la sociedad y que no haya un avasallamiento de parte de quien tenga la mayoría en este tema”.
Sin duda en ambos asuntos tiene razón: a) Se necesita una legislación responsable en torno al aborto (y supongo que en torno en cualquier otro tema también) y b) Que no haya avasallamiento de parte de quien tenga la mayoría.
Lástima que tan buenos deseos presidenciales sólo se aplican en los terrenos en los que el PAN carece de la mayoría. Supongo que en los espacios en donde el blanquiazul es rey no se dice avasallar sino consensuar. Pero para el caso resulta lo mismo. La ley del ISSSTE fue cocinada en lo oscurito entre el PRI y el PAN, se acordó el calendario para aprobarla en “fast track” y sólo entonces se informó al resto de la concurrencia, que ni siquiera pudo meter las manos. El “avasallamiento” ni siquiera se detuvo a considerar el punto de vista de los trabajadores, a menos que consideremos como tales a Elba Esther Gordillo y a Gamboa Pascoe.
El PAN ha pedido que antes de aprobarse la ley sobre el aborto se considere un plebiscito o algún tipo de consulta para que los ciudadanos decidan y no los legisladores del Distrito Federal, en un asunto tan delicado. Quizá tengan razón. Pero entonces porque no poner a consulta algo tan delicado para los trabajadores como el futuro de su pensión. Después de todo es dinero de ellos.
Esta doble moralina en realidad aplica a toda la clase política. El PRD se ha quejado una y otra vez del avasallamiento del que es objeto de parte del PRI y el PAN, de la misma forma en que el PAN lo hizo durante muchos años por los abuso del PRI. Pero todos ellos, una vez que están en ventaja absoluta proceden a sojuzgar a la minoría, como si ésta no existiera.
Nuestra clase política es predemocrática. Opera como si no hubiera mañana o como si en lugar de representar a una sociedad heterogénea, simplemente estuviera jugando a la pirinola una tómbola en la que “el ganador se lleva todo”.
Las sociedades no son democráticas cuando simplemente se impone el sentir de las mayorías, sino cuando aprenden a dialogar e incorporar los intereses de las minorías.
Separados al nacer
Ya propósito del tema de las divergencias y cómo vivir con ellas, la revista Mother Jones de abril publica bajo este título una nota curiosa. El congresista californiano Duncan Hunter ha sido el principal promotor de la construcción del muro en la frontera. De hecho, fue el paladín de la edificación del muro que separa a Tijuana de San Diego y sirvió como ejemplo para extenderlo otras 800 millas. Pero su hermano John se dedica a plantar bebederos de agua en el desierto fronterizo, para impedir que los emigrantes mueran deshidratados.
Los objetivos tan divergentes no impiden que los hermanos se saluden fraternalmente, se apoyen y pasen navidades juntos.
