En teoría en las próximas elecciones presidenciales los tres candidatos serán la Madre Teresa, o jugarán a serlo. No habrá campañas sucias en los anuncios oficiales de los candidatos y cada uno de ellos hablará de sus rivales comedidamente.
Por distintas razones ni Peña Nieto, ni Josefina Vázquez Mota, ni Andrés Manuel López Obrador quieren ser vistos como rijosos. El primero, porque es el líder en las encuestas de intención de voto y los cánones mandan que el delantero no haga referencia a los que le siguen, ni siquiera para distinguirlos con algún denuesto. Josefina tampoco porque ella jugará a posicionar la imagen de Dama de la política: femenina, portadora de valores éticos, propositiva. De su boca no deberán salir culebras. Y del nuevo AMLOVE mucho menos. La República del Amor no puede construirse sobre descalificaciones al resto de los habitantes de la república.

Todo eso en la superficie. Por debajo de la mesa serán las elecciones más escatológicas de nuestra breve historia electoral. La influencia que ha adquirido la blogosfera, el peso real o atribuido que tiene sobre la opinión pública, y la ausencia de filtros y controles del IFE o de cualquiera otra instancia, la convierten en un vertedero perfecto para todo tipo de detritos y materiales tóxicos.

En la práctica todos los cuarteles de guerra electoral tienen equipos trabajando para convertir la imagen de sus rivales en palo de gallinero. Expertos en exhumación de cadáveres mediáticos y especialistas en redes para sembrarlos de tal forma que se conviertan en piezas virales en el ciberespacio.

Nunca como ahora veremos circular anécdotas de los candidatos distorsionadas para hacerlos objeto del ridículo. Datos parciales cuidadosamente elegidos para mostrar presuntas debilidades de carácter, vicios ocultos o simplemente mañas indeseables.
Hace unos días, la respuesta incoherente de Josefina Vázquez Mota a una pregunta en entrevista matutina de radio por vía telefónica fue convertida en una campaña viral en redes sobre un presunto alcoholismo. Innumerables tuits afirmaban que estaba borracha en el momento de la entrevista. Comentarios en Facebook y en páginas Web alimentaron las charlas de sobremesa en todo el país sobre los vicios de la candidata. Luego trascendió que ella había pasado la noche en el hospital para acompañar a su hija, quien había sido internada; la fatiga y el insomnio obligado habrían explicado el lapsus de la panista.

No sólo el morbo explicaría la explosión de estos incidentes en la blogosfera. Es embriagante la sensación de que por fin se puede acceder (y generar) información que tradicionalmente ha sido filtrada, censurada o distorsionada por los medios. Y en efecto, en ocasiones son las redes las que hacen posible circular información que nunca habría llegado a los medios de comunicación tradicionales. Hace 5 años no habría trascendido la golpiza indignante que el empresario Miguel Moisés Sacal propinó a un empleado. Los medios convencionales no la habrían recogido al tratarse de un asunto entre particulares. Pero el video en las redes lo convirtió en noticia y acabó en televisión en horario triple A.

Pero tampoco debe ignorarse que en materia de política electoral hay estrategias para catapultar algunos temas mediante fórmulas artificiosas. Estrategas con pequeños ejércitos a su servicio que inundan las redes con avatares (personalidades ficticias de la red) capaces de convertir un hashtag en tendencia en cuestión de minutos.

La única defensa contra esta manipulación es el periodismo en su mejor expresión. Los medios de comunicación profesionales (diarios, portales, noticieros) están obligados a ser sensibles a los temas que circulan en la red, pero también a convertirse en notarios que dan fe de la autenticidad o falsedad de los contenidos que afectan la vida pública. Después de todo son los únicos con reporteros y editores de tiempo completo, dedicados a la generación y verificación de noticias.

Me parece que en el futuro los medios de comunicación se jugarán la credibilidad, en parte al menos, en razón de su actitud frente a las redes. Ignorar sus contenidos será tan perjudicial como abrazarlos de manera indiscriminada simplemente porque son populares.
El periodo electoral que está arrancando pondrá a prueba a la ya atribulada industria de generación de información que constituye la suma de todas las salas de redacción del país. Circularán todo tipo de rumores sembrados sobre milagros e infamias de Peña, Josefina y AMLO. Según las redes serán héroes absolutos o pérfidos villanos. Si no nos cuidamos terminaremos votando por un avatar en la boleta electoral. Será tarea del buen periodismo decantar cuánto hay de sólido en todo el material informe que flotará en la blogosfera, y descubrir quienes son realmente estos que aspiran a gobernarnos y de que están hechos sus proyectos. ¿Estaremos periodistas y medios a la altura de la faena?

www.jorgezepeda.net
@jorgezepedap

Maritza Díaz Hernández acusó a Peña Nieto de ignorar al hijo que tienen juntos, y de hacerse omiso con su responsabilidad económica. Eso y otras aseveraciones igualmente fuertes fueron subidas por la ex novia del candidato a su Facebook. El asunto se convirtió rápidamente en un escándalo en las redes.

Más allá de que sea relevante o no que un eventual presidente de México sea padre responsable o irresponsable, y cuánto tiene que ver eso con las tareas del puesto, lo que me interesa comentar es la manera en que las redes sociales han modificado la conversación pública.
O en otras palabras, difícilmente Maritza Díaz habría aceptado hablar con un reportero para hacer tales imputaciones ante una grabadora y una cámara. Le habría parecido demasiado “público”. Y sin embargo no tuvo objeción en hablarle de las intimidades familiares a su página Facebook, que hasta este martes tenía 672 amigos.

Este caso me hace pensar en la extraña e íntima relación que solemos entablar con twiter o Facebook, como si se tratasen de un espacio secreto y particular, confinado a los amigos. Gente que resulta despedida de su trabajo porque había pretextado una enfermedad para ausentarse y luego coloca fotos desde la playa. Parejas rotas porque uno de ellos no resistió la tentación de presumir sus conquistas en Myspace.

Hay algo secreto y solitario en el hecho de encerrarnos con un teclado y una pantalla para dar cuenta de intimidades que sólo reservaríamos a un diario personal o a un confidente cercano. Nos despojamos de todo pudor simplemente porque nos da la sensación de que no hay un auditorio, o que este carece de rostro. No nos damos cuenta que el tuit desinhibido lanzado a un red de 250 seguidores, equivale a subirse a un estrado micrófono en mano y hablar ante un salón abarrotado sobre intimidades que no nos atreveríamos a comentar en una charla de sobremesa.

No se sí es el caso de Maritza. Si consiente o inconscientemente fue la manera de salir de denunciar a Peña Nieto sin tener que recurrir a medios. Lo que si se es que los medios han cambiado. Que la conversación pública se nutre ahora de muchas conversaciones particulares, esas que por primera vez en la historia los poderes ya no controlan.

Las redes sociales conjuraron a SOPA la ley que intentaba restringir la circulación de materiales en el ciberespacio por razones de propiedad intelectual. Y eso a pesar de que grandes transnacionales, la industria de Hollywood, la prensa impulsaban esa ley y son los grandes contribuyentes a las campañas de los senadores que la promulgarían. Y sin embargo, las redes se impusieron contra los grandes poderes de facto.

Algo inusitado está sucediendo en la política y en general en los asuntos públicos gracias a la irrupción de las redes en la vida social. Para bien o para mal, es apenas el inicio.

Algo más grave que simplemente una disputa por los puestos del senado está sucediendo al interior del PRI. Lo de la ruptura con el PANAL es resultado de un cálculo político, pero también de la reacción de la élite tradicional del PRI en contra del grupo del Edomex y sus recientes errores.

Todo comenzó con la caída de Humberto Moreira. Y es que con la llegada del ex gobernador de Coahuila a la dirección del PRI, el equipo de Peña Nieto había alcanzado la cresta de la ola dentro del partido. A mediados del año pasado la intención de voto a favor del candidato alcanzaba cotas superiores a los 40 puntos sobre su rival más cercano en la disputa por la presidencia, dentro o fuera del PRI. Y la alianza que había logrado con una docena de gobernadores había permitido al equipo de Peña Nieto constituirse en el poder de facto en la Cámara de Diputados. En suma, los mexiquenses habían logrado desplazar el centro de gravedad del partido de la Cámara de Senadores y la sede Central, a Toluca y Atlacomulco.

Los arreglos que se hicieron en el PANAL y con el PVEM de cara a las elecciones del 2012 respondían a esa correlación de fuerzas dentro del PRI. Pero era la correlación de fuerzas de hace cuatro meses. La alianza con esos partidos implica que distintos cuadros del PRI debían ceder sus posiciones en estados como Chiapas, Veracruz, Puebla, Sinaloa, Jalisco, Quintana Roo, DF, Estado de México y Zacatecas. En ese momento el peso del peñanietismo podía imponer entre sus correligionarios los sacrificios implicados.
Pero esa correlación de poderes ha cambiado. Sin duda, el equipo de Peña Nieto sigue siendo la fuerza central y el de mayor capacidad de negociación, pero en condiciones de menor fuerza que hace meses.

Primero fue el cuestionamiento público a Humberto Moreira por su deplorable manejo de las finanzas públicas de Coahuila y su consecuente caída de la presidencia del PRI. Fue un duro golpe para Peña Nieto porque a través de Moreira el grupo mexiquense había controlado la cabina de mando del PRI nacional y lo venía manejado a su total discreción.

Los cuadros tradicionales aprovecharon la coyuntura para restablecer algún equilibrio. Pedro Joaquín Coldwell, perteneciente a esta línea, asumió la presidencia del partido y obligó a una agenda de negociación más inclusiva de las distintas fracciones y sectores corporativos.
Luego vinieron los errores de diciembre del candidato presidencial. La imagen inmaculada de Peña Nieto resultó arañada por vez primera por una serie de descuidos y dislates, ampliamente comentados en los medios y las redes. Más allá de las limitaciones que puedan expresar sobre las capacidades del candidato, la clase política interpretó estos incidentes como falta de oficio y descuido de parte de los equipos que rodean al ex gobernador del Estado de México.

En círculos priistas rondó la noción de que por más ventaja que tuviese el partido y su candidato frente a los rivales, el triunfo en las elecciones del 2012 no estaba garantizado. Entre los viejos oficiantes de la política comenzó a consensuarse la necesidad de no dejar la totalidad de la operación electoral en el equipo mexiquense. En las últimas semanas y en torno a Joaquín Coldwell y Manlio Fabio Beltrones se han reagrupado distintos intereses que argumentan a los peñanietistas que el partido no nació en 2011 y que se requiere de todos para recuperar Los Pinos.

En esta nueva correlación de fuerzas, los sacrificios exigidos meses antes ya no tenían cabida. Demasiado pedir en aras de un ex aliado, el PANAL de Elba Esther Gordillo, con el que esos mismos priistas se habían dado cuchilladas en las elecciones de 6 años antes. Gordillo se jacta de que salió del PRI jurando que Madrazo no ganaría la presidencia en 2006… “y se lo cumplí”. Fue una promesa que se cumplió a codazos y patadas a lo largo de las trincheras de todo el territorio entre operadores del magisterio y priistas. Pedirles ahora a esos mismos cuadros que cedieran su puesto en el Senado a la hija y al yerno de Elba, entre otros, equivalía a inmolarlos. Era algo que Peña Nieto podía hacer en septiembre, tal era su fuerza, pero no ahora.

El PANAL retirará de su plataforma el voto presidencial a favor de Peña Nieto y optará por su propio candidato. Difícil calcular el impacto en número de votos. Pero lo habrá. Sin embargo el PRI ha preferido restablecer sus equilibrios internos. Algo bueno podría salir de todo esto. Un partido más ventilado y, en una de esas un sexenio sin Elba Esther. Aunque me temo que ya pasó el día de Reyes Magos.

Con algo de socarronería Beatriz Paredes afirmó hace unos días que La Jefatura de Gobierno del Distrito Federal requiere de pesos pesados. Este fin de semana los perredistas se preguntan si Alejandra Barrales y Miguel Mancera verdaderamente lo son.

La pregunta dentro de la izquierda es válida porque en las últimas tres elecciones el PRD ha presentando verdaderos pesos completos para aspirar a gobernar la Ciudad y ha ganado: Cuauhtémoc Cárdenas (1997), Andrés Manuel López Obrador (2000) y Marcelo Ebrard (2006). Se podrá decir que los dos últimos en realidad embarnecieron una vez que llegaron a la jefatura capitalina. Sin embargo, nadie podrá negar que ya eran figuras de consideración en la escena nacional. López Obrador había sido presidente del PRD y líder de marchas importantes en el Zócalo y en la toma de instalaciones petroleras. Ebrard había ocupado tres secretarias del gobierno de la Ciudad: la general con Manuel Camacho, y Seguridad Pública y Desarrollo Social con AMLO, y fundado el PCD.

Ni Barrales ni Mancera tienen tal currícula. Gozan ambos de buena reputación, pero son más promesa que contundencia. Ella ha sido líder del sindicato de sobrecargos, diputada federal y local, líder del PRD en el DF, y secretaria de turismo con Ebrard. Sin embargo, perdió ante el panista Germán de la Garza la disputa por la delegación Benito Juárez en 2006. No es una figura desconocida para la opinión pública, pero no ha sido titular de una dependencia que le permita acreditar una imagen de funcionaria responsable y experimentada ante el grueso de los ciudadanos.

Esa es la gran ventaja de Miguel Mancera, cuyo paso por cuatro años en la Procuraduría del Distrito Federal lo convirtió en un funcionario conocido y relativamente exitoso, gracias a un estilo transparente y sencillo, a las buenas estadísticas capitalinas en materia de seguridad, y a un par de incidentes policiacos afortunados. Pero antes de eso, el licenciado y doctor en derecho era virtualmente un desconocido salido de las áreas jurídicas de esa Procuraduría.

Sin duda Barrales tendría un mejor desempeño en los foros públicos, en los debates y en las entrevistas ante los medios. Tiene muchos años de experiencia ante micrófonos, posee oficio político y es muy articulada verbalmente. Su condición de mujer no representaría una desventaja frente a Beatriz Paredes e Isabel Miranda, quienes competirán por el PRI y el PAN, respectivamente.

Mancera, en cambio, tendrá que acreditar que puede manejar otros temas que no sean la seguridad pública. De convertirse en candidato seguramente será atacado por su escasa experiencia en asuntos vitales para la vida de la Ciudad: ecología, transporte, finanzas, política, etc. Pero Mancera tiene la enorme ventaja de que el grueso de la población ve con buenos ojos su gestión, no se le vincula al ambiente viciado de las tribus perredistas y, por lo mismo, está en condiciones de apelar al voto de los ciudadanos desencantados de la política.
En otras palabras, Mancera nunca podrá competir con Paredes en sagacidad política, y seguramente mostrará durante la campaña cierta ingenuidad en algunas áreas de la administración pública. Aunque esa frescura podría ser su virtud, a condición de que su equipo de campaña prepare la estrategia adecuada.

Este fin de semana el PRD aplicará la encuesta que determine quien de los dos podría quedarse con la candidatura. Mancera aparecía por adelante en los sondeos previos, aunque Barrales le seguía de cerca. Los resultados serán dados a conocer el miércoles 19.
Pero al margen de quien finalmente resulte designado, es evidente que el PRD tendrá mucho trabajo por delante para convertir a su candidato en un triunfador. En mal momento se le ocurrió al partido llegar al 2012 sin una carta tan contundente como en los comicios anteriores. La apuesta que Marcelo Ebrard hizo en Mario Delgado al convertirlo en su delfín y en desalentar otras postulaciones fue un error que a la postre podría ser trágico.

El tema no es menor, porque prácticamente todas las esperanzas del PRD para el futuro están puestas en la retención de éste, su último bastión (luego de perder Zacatecas, Baja California y Michoacán). En este momento Beatriz Paredes aparece encabezando todas las encuestas, lo cual es explicable por el grado de exposición que le otorga su larga carrera política. A su favor el PRD cuenta con el hecho de que el partido sigue siendo el favorito de los capitalinos, según lo demuestra todo sonde de opinión pública. Pero no pueden subestimar a Beatriz y al PRI. Para ganar el PRD necesitará un candidato que parezca Jefe de Gobierno.

Desperdiciaron varios años en la precandidatura fallida de Mario Delgado (el Ernesto Cordero de Ebrard); ahora tendrán muy pocos meses para convertir en peso pesado a Alejandra Barrales o a Miguel Ángel Mancera.
www.jorgezepeda.net
@jorgezepedap

La política facciosa que se práctica hoy en México está acabando con la acción social. En estos días el Centro de Atención a Víctimas de Cancún está clausurando actividades, luego de 10 años de acoger y apoyar a miles de mujeres y niños afectados por la violencia de género. Fundado por Lydia Cacho e integrada por tres docenas de abogadas, psicólogas, enfermeras y trabajadoras sociales, el CIAM se convirtió en una institución clave en Cancún. La ausencia de redes familiares en un puerto turístico cuya población ha llegado de otras partes del país, convirtió a este centro en uno de los más importantes en su especialidad en México. Mujeres violentadas y sus hijos, carentes de apoyos de hermanos o padres, podían refugiarse durante meses en el CIAM y recibir apoyo psicológico, jurídico y facilidades para reinsertarse en la vida económica y hacerse autosuficientes. Cientos de vidas fueron salvadas de ese modo, miles de niños tuvieron la posibilidad de convertirse en adultos diferentes y romper el cruel círculo de la violencia transmitida de generación en generación.

Pero las condiciones que hacían posible instituciones como el CIAM se están extinguiendo en México. Cientos de ONGs están a punto de colapsarse a todo lo largo del territorio nacional. Las políticas públicas han estado castigando duramente los presupuestos dedicados a la agenda social en los últimos años, de tal forma que las organizaciones son incapaces de continuar con actividades que solían subsanar las ausencias y vacíos del Estado en materia social.

En el fondo es un problema que remite a la arquitectura política que predomina hoy en día. Los actores políticos no tienen incentivos para impulsar programas sociales de largo plazo. La definición del presupuesto público se da en medio de rebatingas en las que cada facción intenta jalar la cobija en su provecho. Gobernadores, sindicatos poderosos como el del magisterio o el petrolero, la burocracia de los partidos y los grandes monopolios compiten entre sí para ampliar su tajada o sus canonjías. Los derechos humanos y la agenda social de los desprotegidos carecen de abogados poderosos en esa tribuna.

Esto no significa que el presupuesto social del gobierno federal haya disminuido en 2012, de hecho creció significativamente; lo que han venido cambiando son los criterios para repartirlo. En los últimos años se han endurecido los parámetros que permitían apoyos a una miríada de organizaciones vinculadas a la acción social.

Particularmente ahora en período electoral, el gobierno federal y los estados han optado por canalizar los recursos sociales con criterios eminentemente políticos. Se han fortalecido los programas institucionales, canalizados a través de la burocracia, y desalentado todo gasto que no esté directamente controlado por el aparato político. Incluso instituciones fundadas por el gobierno federal con el propósito de atender temas urgentes de derechos civiles, como las oficinas y fiscalías especiales (de defensa contra agresiones a la mujer, ataques a periodistas, programas para discapacitados, etc.) han disminuido sus presupuestos a montos tan bajos que se convierten en meros cascarones, imposibilitados para ejercer sus tareas.

El problema de fondo es un sistema político dominado por intereses facciosos que opera sobre el egoísmo inmediato. La Sedesol convertida en parte de la maquinaria panista, usuarios de programas sociales clasificados en función de su potencial para convertirse en votantes favorables o desfavorables, gobiernos estatales manejados como patrimonio personal del mandatario local, partidas sindicales a cambio de apoyo electoral.

Es sintomática la muletilla con la que arrancan los anuncios que presumen los logros federales “el gobierno del presidente de la república…”, como si los anuncios no fueran pagados con recursos públicos y el gobierno no fuese de todos los mexicanos. Es la política de la mezquindad.

El CIAM de Cancún no cerrará sus puertas, pero eliminará la mayor parte de sus servicios a víctimas de violencia extrema. Las y los usuarios resentirán el cambio porque no hay instituciones oficiales capaces de ofrecerlos. No es la primera institución que se apaga ni será la última. Sólo aumenta la desesperanza ante una comunidad política que está abandonado a la sociedad.

www.jorge.zepeda.net
@jorgezepedap

No se si la religión sea el opio de los pueblos, como solía decir Marx, pero por la misma razón que sostengo que el opio (y las drogas) no deberían ser prohibidas no veo porque las prácticas religiosas deban ser restringidas por la ley hoy en día.
No soy creyente y en lo personal suelo colocarme en posición contraria a muchas de las tesis y actitudes de la Iglesia Católica con respecto a la ciencia, los temas de género, o su enfoque de la vida social y familiar en general. Pero creo que la libertad de opinión y de conciencia, incluyendo el culto religioso, no tendría porque ser restringida, salvo en aquellos casos en que afecte la libertad de otros.

Entiendo los temores de muchos frente a la reforma del artículo 24 constitucional aprobada en la Cámara de Diputados hace unos días, que entre otras cosas permitirá la celebración de ceremonias religiosas en lugares públicos sin necesidad de permiso. No podemos olvidar el protagónico papel político de la Iglesia a lo largo de la historia de México, particularmente durante el siglo XIX, con su carga intolerante hacia cualquier expresión de disidencia ideológica o religiosa.
Acotar el intervencionismo político del clero fue indispensable para el surgimiento de una república con gobiernos laicos y de una sociedad más plural. Pero llegados a este punto, si queremos construir una vida pública democrática tendríamos que apostar por una sociedad más madura, capaz de ventilar sus diferencias y desequilibrios sin necesidad de tantas restricciones. Menos legislación y más educación, como se ha dicho con frecuencia.

Lo que me incómoda del estado actual de cosas es la hipocresía. Hay un par de canales religiosos en la televisión por cable, los obispos son figuras públicas, buena parte de las ceremonias religiosas populares tienen lugar en la calle, las escuelas católicas está diseminadas por todo el territorio, y periódicos religiosos son entregados casa por casa en muchas zonas del país. Si quisiéramos aplicar cabalmente la ley probablemente tendríamos que incurrir en estrategias policíacas muy parecidas a la persecución religiosa. En la práctica, hemos optado por el muy hispano “se acata pero no se cumple”. Otra vez, un paralelismo inevitable con el tema de consumo y circulación de drogas; resulta imposible hacer cumplir la ley pero, inmersos en la negación, nos rehusamos a cambiarla pese a que resulta obsoleta.

Hay desde luego un riesgo en abrir los espacio públicos a la intervención del clero. El fundamentalismo religioso es un virus para la salud de la conversación pública. La regresión social y democrática que hoy padecen las sociedades islámicas tiene mucho que ver con la irrupción de este fundamentalismo en los espacios políticos. Tendríamos que encontrar mecanismos para evitar ese riesgo en última instancia.

No será un debate sencillo, porque no hay soluciones fáciles. Pero creo que el peor de los escenarios es seguir asumiendo que los mexicanos están en un permanente estadio infantil que debe protegerse con barreras y restricciones. Preferible abrir la discusión sobre el aborto que ver a los obispos trabajar en lo oscurito con la clase política para implantar leyes prohibicionistas en las legislaciones estatales, como ha venido sucediendo. El debate apenas comienza.

Priistas divididos

La reforma del artículo 24 fue aprobado por los diputados, aunque aun no ha sido discutida por lo senadores. Pero es interesante ver la manera en que el asunto ha dividido a los priistas. La senadora María de los Ángeles Moreno abanderada del laicismo que ha caracterizado a su partido, criticó tal modificación y cuestionó el desempeño de sus correligionarios de la cámara baja. “Los cambios en el 24 de libertades religiosas implican, entre otras cosas, que tengan derecho a tener concesiones de radio y televisión o que tengan derecho a impartir instrucción escolar”, señaló la legisladora. Aseguró que la mayoría de los priistas en el Senado se oponen a estas reformas y ya preparan una iniciativa para contraponerse a lo aprobado por los diputados.

En el fondo, se trata de dos concepciones al interior de su partido. Los diputados están políticamente más cercanos al candidato presidencial Enrique Peña Nieto, quien no esconde su conservadurismo religioso. Crecido en un hogar de catolicismo practicante, formado en la Universidad Panamericana, del Opus Dei, Peña Nieto resulta un priista de religiosidad atípica.

Pero a diferencia de los diputados, un grupo de senadores se asume como depositario de la conciencia histórica del priismo y de sus compromisos sociales y políticos para con el país. La bandera del laicismo es uno de los pilares fundacionales del PRI y no estarán dispuestos a descartarla tan fácilmente. Será un pulso interesante a observar en las próximas semanas.

www.jorgezepeda.net
@jorgezepedap

Algo está pasando con Andrés Manuel López Obrador. De radical líder de oposición que critica con dedo flamígero la corrupción del sistema, se ha transformado en redentor moral a favor de una república amorosa.

Del candidato “cállate chachalaca” de hace seis años al profeta de la reconciliación y el perdón de ahora, hay tal contraste que obliga a explorar no sólo temas de estrategia política electoral sino también de diván psicológico y biografía.
La pregunta de fondo es si se trata de una “conversión real” o es simplemente resultado de un cálculo político. Me impresión es que hay una mezcla de ambos.

Por un lado, las razones políticas para adoptar una imagen moderada están a la vista. Las posibilidades de triunfo de un candidato de imagen radical (como lo fue en 2006) son prácticamente nulas en 2012. Mucha gente del centro ideológico o sin preferencias políticas que votó por él hace seis años no lo haría ahora. Las instituciones a las que mandó al diablo le cobraron la cuenta en los conflictos postelectorales (particularmente en la toma de Paseo de la Reforma) y terminaron construyendo una imagen radical e intolerante del tabasqueño. Muchas personas compraron la noción de que efectivamente había sido un peligro para México.

Más allá de que él está convencido de que le arrebataron la presidencia con recursos ilegales, también sabe que su paulatina radicalización durante la campaña terminó perjudicándolo. No es ilógico, entonces, que su estrategia para 2012 quiera evitar una narrativa de antagonismo, enojo y frustración en la que se encerró los últimos años, y haya optado por acercarse a un discurso más inclusivo y moderado para atraer un voto amplio en las próximas elecciones.

Y sin embargo, hay muchas maneras de aproximarse al centro ideológico. ¿Por qué recurrir a la noción de una republica amorosa en un lenguaje cuasi religioso?
Primero, porque puede ser muy efectiva. Apelar al amor y a los valores morales quizá no sea ortodoxo pero la mayoría de las personas no están politizadas, y muchas de ellas están hartas del lenguaje de los políticos. Por simplista que pueda parecer a los círculos rojos las nuevas consignas, a buena parte de la población le hará sentido oír a López Obrador decir: “el bienestar material no basta para ser feliz”.

Segundo, López Obrador tiene una veta mística que empata fácilmente con el papel de redentor. “La felicidad profunda y verdadera no consiste en los placeres momentáneos y fugaces. Ellos aportan felicidad sólo en el momento que existen y después queda el vacío de la vida que puede ser terriblemente triste y angustiosa”, escribió en su manifiesto por una República Amorosa. En cualquier otro político la frase habría sido irreal y demagógica, no en López Obrador.

La austeridad en la que vive no ha sido una pose, forma parte de su manera de estar en el mundo. Su análisis político ha sido rudimentario, y quizá de allí deriva su fuerza, porque se alimenta de razones éticas fundamentales, nunca de elaboraciones formales. La solidaridad con los que no tienen, su amor por el pueblo (en abstracto), su indignación por la injusticia, constituyen resortes auténticos para su protagonismo político.

Por otra parte, López Obrador suele posesionarse de sus personajes y vive a través de ellos. Cuando fue director del Instituto Indigenista en Tabasco a los 27 años y recién casado, vivía en la Chontalpa en una casa similar a las de los indígenas y literalmente se mimetizó con el ambiente. Cuando líder del PRI tabasqueño, fue autor del himno del partido y gestor de células en cada pueblo. Y cuando encabezó las marchas para protestar por los fraudes de Madrazo solía ser el último en levantar su tendido.
Durante su gestión como Jefe de Gobierno fue un mandatario moderado, capaz de trabajar codo a codo con los principales empresarios del país, entre ellos Slim, para la recuperación inmobiliaria y arquitectónica del centro histórico de la Ciudad de México, o la construcción del segundo piso del Periférico.

Y cuando fue candidato de la izquierda en 2006 se compró el papel de arengador de masas en el Zócalo, y acabó abrazando el discurso radical de los seguidores más exasperados.
Hoy encarna el papel de un líder que clama por la reconciliación nacional y la recuperación de los valores morales. Es una estrategia electoral que le conviene, pero no es maquillaje. Es auténtica porque armoniza con el cuáquero que lleva dentro. Con la veta mesiánica de salvador de pueblos, de predicador evangélico que arenga por un regreso a la ética y al amor al prójimo.

Por lo pronto, algo está pasando que ha logrado atraer a una serie de empresarios y ex panistas importantes en Monterrey y Guadalajara, contra todo pronóstico . Todo indica que AMLOVE no es descartable para el 2012, después de todo.
www.jorgezepeda.net
@jorgezepedap

Norma y Nepomuceno constituían un dolor de cabeza para las autoridades por exigir el esclarecimiento de la muerte de sus hijos: Ambos han sido suprimidos.

Puede representar apenas una gota en el mar de sangre que ha dejado la guerra, pero la cada vez más frecuente desaparición de luchadores sociales y periodistas incómodos a los poderes (legales e ilegales), tiene un muy infortunado efecto para el resto de la sociedad.
Más de 70 periodistas asesinados o desaparecidos y varias docenas de activistas abatidos en 10 años representa una tímida estadística frente a los 50 mil muertos. Pero son justamente los periodistas y los activistas los pocos que siguen denunciando las masacres y pidiendo justicia para las víctimas.

Da la impresión de que los poderes salvajes no cejarán en mantener esa guerra civil en la que están enfrascados, pero ahora parecerían resueltos a eliminar a los que la denuncian.
El viernes pasado balearon a Norma Andrade en Ciudad Juárez y hace una semana asesinaron a Nepomuceno Moreno en Ciudad Obregón. Una madre y un padre que al igual que Isabel Wallace o Alejandro Martí se negaron a aceptar la versión oficial de la desaparición de un hijo. Por desgracia sin la visibilidad y relaciones del empresario y la ahora conferencista. Nepomuceno se había integrado al movimiento de Javier Sicilia, y recorría el país exigiendo castigo para los asesinos de su hijo. Norma había fundado la organización “Nuestras Hijas de Regreso a Casa” y vivía entre amenazas para obligarle a abandonar su lucha.

Imposible conocer en este momento quien está detrás de los sicarios de cada uno de estos dos ataques, pero es preocupante la manera irresponsable, si no es que criminal, en que las autoridades reaccionaron en los dos casos. Pese a que Norma alcanzó a declarar que entregó bolso y llave del auto al ser encañonada, el sicario disparó en 5 ocasiones sin siquiera molestarse en tomar alguna pertenencia de la activista. Eso no impidió que antes aún de cualquier investigación la autoridad local ya habuiese declarado que se había tratado de un simple intento de robo de auto (un carcacha modelo 90). Norma se debate entre la vida y la muerte al cierre de este artículo.

El caso de Nepomuceno es aún más preocupante. La procuraduría de Sonora intentó convencer a la opinión pública de que el asesinato obedecía a presuntas relaciones que padre e hijo fallecidos sostenían con el crimen organizado. Un burdo intento para de alguna forma “justificar” la ejecución del luchador social.

En el mejor de los casos se trata de actitudes cobardes de la autoridad en su intento de despolitizar el asesinato de activistas y presentarlos como meros incidentes atribuibles a la delincuencia común. Y en el peor de los casos, este apresuramiento en descalificar los atentados y satanizar a las víctimas puede ser interpretado como una acción cómplice para encubrir a los verdaderos responsables.

En cualquier caso, no se vale. Asesinar a un padre que pide esclarecer la desaparición de su hijo representa una doble muerte. Acusarlo de pertenecer al crimen organizado para justificar su asesinato, equivale a una triple muerte.
Por desgracia no se trata de hechos aislados. Sólo en Chihuahua en los dos últimos años cinco dirigentes de organizaciones en favor de víctimas de feminicidio han sido abatidas. Hay un claro propósito de descabezar y desmantelar las redes de participación civil que incomodan a los poderes. No muy distinto de lo que sucede en contra de radios comunitarias en zonas indígenas, asesinatos incluidos.

En materia de periodistas, otro gremio que incomoda a los poderosos, los últimos dos años han sido los peores. Las amenazas a medios de comunicación y a reporteros se han generalizado en gran parte del territorio.
Muchas de estas agresiones ya no proceden del crimen organizado sino de la clase política y los aparatos de seguridad. En su último informe la organización internacional Artículo 19 revela que la mayor parte tienen un origen político.

Todo indica que amparados por la impunidad y el éxito que tienen los cárteles de la droga para amedrentar a los medios de comunicación, los políticos y jefes policiacos no ha resistido la tentación. Ellos saben que toda agresión vinculada al crimen organizado simple y sencillamente no será investigada. Basta correr la versión de que el activista social o el periodista tenían alguna relación con el narco para que el delito quede impune. Eso asegura que entrara en el inmenso e irresponsable hoyo negro de los 50 mil muertos que el gobierno de Calderón ha decidido que no tienen que ser investigados porque se trata de ejecuciones entre delincuentes.

Todos aquellos que no aceptan la versión oficial, que exigen el esclarecimiento de algunas de estas muertes están en peligro. Como Norma y Nepomuceno.
www.jorgezepeda.net
@jorgezepedap

Jorge Zepeda Patterson. Publicado en www.sinembargo.mx

“Me orino en su NeXT”, llegó a decir Bill Gates de una de las creaciones de Steve Jobs. Y el creador de Apple le respondió no menos escatológico a Gates cuando éste le mostró la primera versión del Windows, “esto es un montón de mierda”.
Se admiraban y se despreciaban. Así fue desde el momento en que se conocieron y siguió siéndolo hasta la muerte de Jobs. Pero las dos empresas, Microsoft y Apple, sin las cuales el mundo digital sería hoy diferente, debieron su expansión a la colaboración e influencia mutua. El Apple que conocemos no se entiende sin Microsoft y viceversa.

Steve Jobs y Stephen Wozniak inventaron las Mac pero estas no habrían despegado nunca si una empresa de software apenas en ciernes, Microsoft, no hubiera desarrollado los primeros paquetes para que la gente pudiera emplearlas. Excel y Word, en sus orígenes programas desarrollados para la Mac, nacieron de esta interacción. Y viceversa, el sistema operativo Windows que catapultaría a Microsoft se inspiró en las interfaces gráficas basadas en ventanas que habían caracterizado a Apple, y que los ingenieros de Gates conocieron al trabajar para Mac. Antes de eso, Microsoft había hecho el sistema DOS, para IBM, todavía basado en códigos que el usuario debía introducir fatigosamente.

Justamente la mayor fuente de resentimiento de Steve Jobs fue la sensación de que Gates había robado su tecnología para desarrollar Windows, para convertirse así en el hombre más rico del mundo. Gates se defendió de la acusación de robo con una frase que llegó a ser legendaria: “Bueno, Steve, creo que hay más de una forma de verlo. Yo creo que es como si los dos tuviéramos un vecino rico llamado Xerox y yo me hubiese colado en su casa para robarle el televisor y hubiera descubierto que tu ya se lo habías volado antes”. En otras palabras “ladrón que roba a ladrón…” Y es que en efecto, antes que Apple, Xerox había desarrollado una presentación gráfica en ventanas rudimentarias que nunca llegó a explotar comercialmente.

El romance entre ellos surgió por la atracción mutua que generaban sus complementariedades. Apple era una empresa dedicada a hacer computadoras de calidad, y Microsoft era una empresa dedicada hacer los programas para que la gente pudiera hacer correr esas computadoras. Pero el romance pronto derivó en celos, desdén e insultos. A lo largo de los siguientes tres décadas pasaron por todas las facetas del amor y del desamor, varias veces.

Barsa y Real Madrid

La animadversión mezclada de fascinación que se profesaron, partía de la radical diferencia de personalidad y orígenes. La monumental biografía de Walter Isaacson, recién publicada, lo describe con precisión.
Bill Gates procedía de un hogar de clase alta de la ciudad de Seattle, donde su padre era un próspero abogado. Asistió a las mejores escuelas de la zona y terminó estudiando ingeniería en Harvard. Los gruesos lentes y la cara adolescente del joven Bill reflejaban cabalmente lo que era: un nerd obsesionado con la tecnología, brillante y meticuloso. Un programador nato que decidió fundar una empresa para generar software, cuando se dio cuenta que podía hacer rutinas exitosas con el lenguaje que entendían las computadoras personales que apenas estaban surgiendo.

Steve Jobs no podía ser más diferente. Hijo nacido fuera del matrimonio entre un sirio y una joven de Wisconsin, por cuya razón el padre obligó a entregar en adopción al nieto recién nacido. Paul y Clara Jobs, una pareja de clase media baja y actitudes modestas recibieron al bebé y poco tiempo después se mudaron al sur de San Francisco.

El señor Jobs era una mecánico de autos y obrero e inculcó en su hijo su pasión por la entraña de las máquinas. A diferencia de Bill, Steve nunca aprendió programación, cosa que siempre le reprochó su colega, y tampoco era ingeniero. De hecho fue el cofundador de Apple, Wozniak, una especie de Ciro Peraloca adolescente a quien Steve conoció en la escuela, quien desarrolló la tecnología de la primera caja azul. Siempre bajo la presión de Jobs, quien parecía tener una idea muy precisa de lo que quería, la caja azul permitía hacer llamadas de larga distancia gratuitas burlando los códigos de las telefónicas.

Pero si Steve tenía muy claro que quería en materia tecnológica pasó mucho tiempo extraviado en lo que quería hacer con su vida. Se matriculó en un instituto caro, lo cual obligó a sus padres a endeudarse, para estudiar arte y diseño en la ciudad de Portland. Pero en realidad dedicó la mayor parte del tiempo a introducirse al budismo zen, a mortificarse con largos y caprichosos ayunos y a colocarse drogas alucinógenas. En algún momento interrumpió sus estudios y se fue casi un año a vagabundear a la India en busca de un gurú que nunca encontró.

La resultante de estas dos biografías sincopadas fue una filosofía de vida y empresarial totalmente distintas. Gates tenía una mente matemática, práctica y disciplinada. Jobs era más intuitivo y romántico, y tenía mejor instinto para hacer que la tecnología resultara útil y el diseño agradable, dice su biógrafo. Jobs era un perfeccionista, tirano con su equipo de trabajo, pero un motivador de clase mundial. Carismático y ocurrente, pero de un carácter volátil capaz de explotar en los mayores denuestos o en ataques de llanto de autocompasión.
Los dos podían ser fríos, crueles y groseros, aunque Gates de manera más impersonal a partir de un racionamiento implacable. Jobs, en cambio, tenía una habilidad natural para encontrar los flancos vulnerables de su interlocutor y solía lanzar pullas devastadoras sin ningún miramiento.

“Cada uno de ellos creía ser más listo que el otro, pero Steve trataba por lo general a Bill como a alguien un poco inferior, especialmente en temas relacionados con el gusto y el estilo, y Bill despreciaba a Steve porque este no sabía programar ”, señala un estrecho colaborador de Jobs. “Desde el comienzo de su relación, Gates quedó fascinado por Jobs, del cual envidiaba un tanto el efecto cautivador que ejercía sobre los demás. No obstante, también le parecía que era “raro como un perro verde” y que tenía “extraños fallos como ser humano”, añade Isaacson.

Las organizaciones que crearon por consiguiente constituyeron dos escuelas empresariales de filosofía radicalmente diferentes. El Barcelona y el Real Madrid a todo su esplendor. La mentalidad controladora de Jobs hizo de Apple una empresa cerrada e integral que buscaba la exclusividad en el software y el hardware. Steve buscaba crear objetos de arte, y consideraba que cualquier intervención externa lastimaba el producto. De allí su obsesión por programas cerrados y aparatos que no se pudieran abrir (¿ha intentado hacerlo con un iPhone?)
Gates, por el contrario, es un ingeniero y empresario práctico, que hace productos comerciales capaces de maximizar el mercado y las utilidades. Bill hacia productos en función de las necesidades del mercado. Steve hacia productos para necesidades que el mercado aún no sabía que tendría.

Baile de escorpiones

Comenzaron a interactuar en 1982 cuando Jobs se dio cuenta que la fortaleza de sus ingenieros, encabezados por Wozniak, era el hardware, pero no el diseño de los programas que él tenía en mente. Recurrió a Gates para resolverlo. En ese momento Jobs ya era una leyenda y Apple tenía ventas por 1,500 millones de dólares, Microsoft apenas llegaba a los 100 millones. Gates había cobrado fama al desarrollar BASIC para las computadoras Altair y había sido contratado por IBM para hacer el sistema DOS para las computadores personales que el gigante quería lanzar.

Jobs convocó a Gates a Cupertino e iniciaron una relación tormentosa pero muy fructífera. Microsoft le dio a Apple el combustible para desafiar a todos los fabricantes de equipo. Fue entonces que las filosofías entraron en colisión. Jobs quería que todo los desarrollos fueran exclusivos para Apple, pero Microsoft entendía que su verdadero negocio estaba en universalizar sus programas y vendérselos a todos. “La simbiosis entre Apple y Microsoft se había convertido en un baile de escorpiones en el que ambos oponentes se movían cautelosamente en círculos, conscientes de que la picadura de cualquiera de ellos podría causarles problemas a ambos”. La relación terminó entre mutuos insultos.

Años más tarde, cuando Job salió de Apple y quiso lanzar su propia compañía de computadoras llamadas NeXT, también un sistema cerrado, llamó a Gates para que le desarrollara aplicaciones propias y adecuaciones de Windows. Bill le dijo que los equipos eran una porquería y no gastaría su tiempo. NeXT se derrumbó por varias razones, pero una de ellas fue el rechazo público que Microsoft hizo de la nueva computadora. “Su producto viene con una interesante característica llamada incompatibilidad”, dijo Gates al Washington Post, y en buena medida lo sentenció. Y años más tarde, cuando Apple compró NeXT para reintegrar a Jobs, Gates le dijo al CEO de entonces algo terrible: “¿No entienden que Steve no sabe nada de tecnología? Sólo es un super vendedor. No entiendo como pueden tomar una decisión tan estúpida. No sabe nada sobre ingeniería y 99% de lo que dice y piensa está equivocado. ¿Para que compran esa basura?”.

Apple, el regreso de la tumba

Pero en 1997, cuando Jobs regresó a la dirección de Apple, luego de su exilio de 11 años en NeXT y Pixar, una de sus primeras llamadas fue a Gates. “Te necesito para darle la vuelta a esto”, le dijo . Bill aceptó. Para entonces los papeles se habían invertido. La empresa estaba tan de capa caída, que incluso la revista Wire le sugirió a Jobs que le diera a Apple un tiro de gracia misericordiosa. Las Macs habían perdido la batalla de mercado contra la omnipresentes PC. Microsoft era ya un gigante cotizado en billones gracias justamente a la explosión de las PC, todas ellas con el Windows perfeccionado que se había originado en las primeras Macintosh.

Y no obstante, en esta segunda etapa de Jobs al frente de Apple, Microsoft hizo adecuaciones de su paquetería para las Macs y estas adoptaron el Explorer de su rival para navegar en internet. Pero más importante aún, Gates adquirió 150 millones de dólares en acciones de Apple para dar al mundo la señal de que la empresa tenía futuro.

Jobs estaba tan consciente de la importancia de este espaldarazo que casi se le pasa la mano en el agradecimiento. En la siguiente asamblea de Macworld presentó una imagen vía satélite de Bill Gates en una pantalla gigante, comprometiendo su apoyo. “Es el peor error que he cometido en una presentación pública”, dijo posteriormente Jobs. “Me hizo ver pequeño a mi y a Apple, como si todo estuviese en manos de Bill”. Pero lo cierto es que al final de esa presentación el valor de las acciones de Apple había aumentado 830 millones de dólares. “La empresa había regresado de la tumba”.

Sin embargo, los dos titanes seguirían disputándose el liderazgo en los foros mundiales y en las portadas de revistas. Gates cuestionaba la dirección errática y caprichosa de Jobs y su filosofía perfeccionista y a veces impráctica. En 1998 criticó el diseño de colores de las nuevas iMac y su precio excesivo para el gran público. Después de todo, su negocio principal seguía siendo el universo de las PC.

Jobs se enfurecía, pero nunca más rompió relaciones. Necesitaba la compatibilidad con Windows y Office para no terminar totalmente aislado. Pero nunca desperdiciaron ocasión para expresar su mutuo desdén.
En los siguientes años, el genio de Jobs explotó a partir del éxito de la iMac. Bill Gates tuvo que ir reconociendo a regañadientes los sucesivos éxitos de las “i”. Cuando un colaborador de Apple puso en manos del creador de Microsoft un iPod experimental, a punto de salir del mercado, Gates entró en trance. Lo examinó, giró los mandos y pulsó toda combinación de botones posible para terminar reconociendo que era un gran producto. “¿Sólo existe para Macintosh?” preguntó.

“Estamos fritos”

Semanas más tarde cuando se enteró plenamente de la manera en que funcionaría iTunes, Gates no podía creer que las compañías disqueras hubieran aceptado entregar su acervo a Jobs, y que estuvieran dispuestas a vender canciones de manera individual. “Estamos fritos”, dijo un ejecutivo de Microsoft. Y aunque Gates exigió una respuesta rápida para crear su propia tienda en línea, nunca prosperaron su planes en esa dirección. Más aun, tuvo que asumir que iTunes corriera en Windows para no perder mercado.
Tres años más tarde, en 2006, Microsoft creó su propia “iPod”, denominada Zune. El fracaso le permitió a Jobs un buen desquite. “Zune era una porquería porque a la gente de Microsoft en realidad no le entusiasmaba la música o el arte tanto como a nosotros. Vencimos porque todos nosotros amábamos la música. Hicimos el iPod para nosotros mismos, y cuando haces algo para ti mismo, tus amigos o tu familia, no vas a conformarte con cualquier cosa”. Y en eso Jobs tenía razón. Era un verdadero melómano, fanático de Bob Dylan, amigo cercano de Bono y otros, y coleccionista de objetos vinculados a algunos músicos. Había sido pareja de la cantante Joan Báez durante varios años.

El infierno y un vaso helado

En 2007, en el marco de la conferencia “All Things Digital”, el columnista de The Wall Street Journal Walt Mossberg les invitó a hacer un programa juntos. El encuentro despertó interés mundial. Para aumentar el expectativa, durante un evento en la mañana Steve Jobs había dicho que el éxito de iTunes en Windows era explicable porque era como ofrecerle un vaso de agua helada a alguien que está en el infierno. Esa tarde Bill Gates acudió al compromiso con una cara de funeral. Mientras esperaban, luego de uno minutos de embarazoso silencio le dijo a Jobs: “Entonces supongo que yo soy el representante del infierno”. Steve se quedó quieto, esbozo una sonrisa y le entregó una botella de agua fría. Gates se relajó y la tensión se disipó.

http://siliconangle.com/blog/2011/11/02/bill-gates-and-steve-jobs-they-we%E2%80%99re-friends-but%E2%80%A6/

El encuentro fue un éxito. Los dos estuvieron cordiales, como si supiesen que era el último de los rounds que les tocaría en vida (no lo fue). Con cierto cariño Gates dijo que le gustaría tener el buen gusto de Steve y su habilidad para calibrar lo que desean los usuarios”. Por su parte Jobs reconoció que si Apple hubiera tenido un poco más del espíritu de colaboración en su ADN, como Microsoft, habrían sido una mejor empresa.

La creación de iPad tiene también una caprichosa relación con Gates. En realidad Jobs había estado interesado en una tableta antes aún de generar la iPod, pero las dificultades técnicas había postergado definitivamente sus intenciones. Pero la rivalidad con Microsoft reactivó el interés de Jobs. En una reunión social uno de los ejecutivos de Gates presumió una y otra vez el proyecto de tableta en el que estaban trabajando y afirmó que sería un producto triunfal. Tendría un lápiz y un teclado incorporado. La provocación fue demasiada. Al día siguiente Jobs reunió a sus técnicos para decirles que cualquier tableta con lápiz estaba condenada al fracaso y que ellos podían hacer algo mucho mejor. Seis meses más tarde tenía un prototipo aceptable.

Cuando la iPad se presentó finalmente, Gates fue un crítico despiadado. No tenía USB, carecía teclado real, no usaba un lápiz y sus aplicaciones eran cerradas. Consideró que estaba condenada al fracaso. El propio Jobs fue afectado por estas críticas. La víspera de la presentación estaba indeciso y deprimido. Pero el día que salieron a la venta Jobs estaba feliz, había recorrido tiendas de Apple y pudo vaticinar que se convertiría en el producto de mayor éxito en su historia: un millón de unidades vendidas en el primer mes. Y no fueron más por la incapacidad para producirlas con la rapidez suficiente.

Su última querella fue a propósito de Androide, el ambiente abierto para la creación de Apps, opuesto al sistema cerrado de Apple. Gates se convirtió en proselitista de aquella opción, Jobs la convirtió en su pluma de vomitar.
Pero las pullas entre ellos habían perdido veneno. Jobs tenía cáncer y eso establecía una tregua amable. No obstante, la rivalidad seguía latente. Isaacson, al entrevistar a Gates para la biografía de Steve recoge una reflexión irónica del mandamás de Microsoft sobre los éxitos de Jobs. “Aquí estoy yo, salvando simplemente al mundo de la malaria y cosas así, mientras Steve sigue creando nuevos productos alucinantes. A lo mejor tendría que haber seguido en aquél campo”.

En mayo, cinco meses antes de su muerte, Steve Jobs y Bill Gates se vieron por última vez, cuando aquél pasaba ya la mayor parte de su tiempo recluido, aquejado de los dolores provocados por el cáncer. Pasaron tres horas conversando como viejos amigos. Ambos coincidieron en que debieron haber hecho más para hacer de las computadoras una herramienta para la educación. Hablaron de las satisfacciones de la vida familiar y la suerte de estar casados con dos mujeres, Melinda y Laurene, que los habían hecho mejores. Hablaron de sus hijos y lo difícil que sería para ellos tenerlos como padres. Al despedirse Gates felicitó a Jobs por los increíbles productos que había creado y por haber salvado a Apple de su destrucción. Y terminó haciendo un reconocimiento a la filosofía de su rival: “Yo solía creer que el modelo abierto y horizontal acabaría por imponerse, pero tu me has demostrado que el modelo integrado y vertical también es estupendo”. “El tuyo también funciona”, le respondió Jobs amablemente.

Dos amigos hablando a la orilla de la tumba, pero con una rivalidad más grande que ellos. Gates diría más tarde, que en efecto el modelo de Steve funciona si él está a cargo, pero sin él tenía un futuro sombrío”. Y por su parte, Jobs introdujo un matiz posterior en su elogio a Microsoft: “por supuesto que su modelo fragmentado funciona, pero no es capaz de crear productos realmente geniales”.

Una vez publicada la biografía de Jobs, tras su muerte, Gates se enteraría de una frase lapidaria lanzada desde el más allá. “Bill es poco imaginativo y nunca ha inventado nada, por eso creo que se siente más cómodo ahora en la filantropía que en la tecnología. Él simplemente se aprovechaba de las ideas de otras gentes”.

Hace unos días Gates fue interrogado sobre esta dura apreciación de Jobs dictada a su biógrafo poco antes de su muerte. El empresario respondió elegante: “En Apple él enfrentó varias veces la tragedia de que sus productos eran tan caros que literalmente no tenían cabida en el mercado. El hecho de que nosotros fuésemos tan exitosos con productos masivos debió ser muy duro. Y el hecho de que en varias ocasiones se sintiera frustrado le hizo pensar que el era el bueno y nosotros el malo, y eso es muy comprensible. Yo respeto a Steve, pudimos trabajar juntos. Como competidores nos provocamos y polemizamos. Nada de eso me molesta”.

¿En verdad? Algo me dice que tendremos que leer las confesiones póstumas de Bill Gates, dictadas a su propio biógrafo, para que ese ácido pero entrañable diálogo pueda concluir”.
Steve Jobs y Bill Gates, Genios y figuras…

Bill Gates Steve Jobs

Nacimiento 28 de Octubre 1955 / 24 de Febrero 1955
Nombre completo William Henry Gates III/ Steve Paul Jobs
Ciudad Seattle, Washington / San Francisco, California
Compañía principal Microsoft / Apple Inc.
Corbis Walt Disney Co.
Hijos 3 4
Boda Enero de 1994 Marzo de 1991
Religión Agnóstico Budista
Residencia Medina, Washington Palo Alto, California
Valor Neto US$ 50 billones US$ 8.3 billones
Estudios Harvard (abandonó) Reed College (abandonó)
Primer Socio Paul Allen Steve Wozniak
Fundación 1975 1976
Primer producto BASIC (1975) Apple I (1976)
Empleados 25 3
Primer millón (edad) 30 25
Billonario 1987 1995
Retiro junio de 2008 agosto de 2011

Tomado de: www.stevejobsandbillgates.com

Liga de fotos jóvenes

http://gizmodo.com/295291/bill-gates-and-steve-jobs-nerds-on-desks?tag=gadgetsnerds

Guadalajara pasó este fin de semana por el mejor y el peor de los tiempos. La FIL, el más importante evento literario cultural de habla hispana cumplió su 25 aniversario para orgullo de todo el país. Pero tuvieron que celebrarlo en medio de la enorme consternación que dejó la aparición de 26 cadáveres el jueves pasado. La mayor tragedia en vidas humanas en esa ciudad desde la explosión de los colectores hace casi 20 años. Paradójicamente el sembrado de los cuerpos en tres camionetas se hizo a sólo unas cuadras de la Expo en donde las editoriales llenaban de libros los stands para la inauguración de la FIL.

Existe el temor de que esta masacre sea la confirmación de que la guerra abierta ha llegado a Guadalajara. El fantasma de Monterrey, Veracruz o Acapulco recorre la Perla Tapatía. ¿Será esta la siguiente plaza mexicana en convertirse en campo de batalla?

Hace tiempo escribimos que la muerte de Nacho Coronel, el capo que dominaba Guadalajara, en julio del año pasado, era una pésima noticia. El férreo control que ejercía el cártel de Sinaloa había hecho de Guadalajara una ciudad relativamente alejada de las vendettas de sangre que asolaban a buena parte de la República. La muerte de Coronel, un “CEO de la droga” conocido por sus maneras mas propias de empresario que de pistolero, necesariamente dejaría vulnerable a la plaza.

Alejandro Poiré, todavía en su carácter de vocero de asuntos de seguridad pública, escribió meses mas tarde que la desaparición del capo no había provocado un baño de sangre, pues la violencia había aumentado de manera poco significativa. Fue una presunción apresurada. Las cosas apenas comenzaban a calentarse. A lo largo de este año las reyertas y ejecuciones entre bandas del crimen organizado comenzaron a aumentar a medida que los carteles rivales iban tomando posiciones en una atractiva plaza declarada en súbita disponibilidad, gracias a la intervención federal. Los hechos culminan en este noviembre rojo. 12 días antes de esta matanza fueron encontrados tres cadáveres, que a su vez eran el remate de una larga cadena de hechos sangrientos de los últimos meses. Los 26 cuerpos encontrados simplemente hacen oficial el hecho de que Guadalajara será el siguiente escenario de la guerra civil que padecemos.

Con lo anterior no estoy argumentando a favor de hacer la vista gorda frente a los Nacho Coronel que dominan territorios relativamente tranquilos (todavía los hay). Simplemente abogo por una mejor estrategia federal en el combate al Narco. Las autoridades no pueden ser ingenuas sobre lo que sucede cuando descabezan a un cartel en control de una zona. Lo que ahora padece Guadalajara ha sucedido una y otra vez. Se requiere tener una estrategia de seguimiento luego de estos golpes, para acotar o neutralizar las luchas intestinas que se desatan luego de la desaparición de cada uno de estos capos. Si no son capaces de implementar una estrategia de contención posterior, seria muy recomendable abstenerse de dar estos golpes al avispero.

El PAN, una de tres

Es cierto que el PAN ha querido aprovechar la exposición que permite la ley electoral a partir del 18 de diciembre a los partidos que están en precampaña. Ni Peña Nieto ni López Obrador podrán anunciarse en este periodo, a menos que vayan con patiños o juanitos que se presten a la simulación. Pero incluso eso tiene un costo de imagen para ambos, PRI y PRD.

No fue mala idea definir su candidato hasta el próximo año, pero se les pasó la mano. Tener tres candidatos “vivos” (Josefina Vázquez Mota, Santiago Creel y Ernesto Cordero) es un exceso porque diluye los reflectores en demasiados frentes.

Para el PAN sería ideal que uno de los dos caballeros, Cordero o Creel se bajaran de la contienda, para que los reflectores se centraran en Josefina y en uno de ellos. Pero no parece probable. Para Creel resulta un asunto de orgullo seguir remando contra la animadversión de Los Pinos. Por la razón contraria tampoco Cordero puede retirarse pues recibe todo el apoyo presidencial. El equipo del ex secretario de Hacienda está convencido que es el contendiente que tiene mas potencial de crecimiento porque es el menos conocido de todos. Suponen que una campaña masiva podría hacerlo competitivo.

Pero esos cálculos parecen meros buenos deseos frente a la campaña de Josefina, que ha subido como la espuma. La pregunta de fondo es ¿qué tendrá que hacer para que los panistas la reconozcan como la mejor candidata? Tengo la impresión de que si fuera hombre hace tiempo que la candidatura del PAN ya estaría decidida. Pero las cosas nunca han sido fáciles para las mujeres en este país.
www.jorgezepeda.net
@jorgezepedap