Ahora resulta que los 60 mil muertos son un mero designio divino y el combate al narco tráfico una especie de guerra santa. El lunes pasado, Calderón dio una conferencia en Washington en la que se describió como el enviado a Los Pinos por una fuerza superior para luchar contra el mal.

El Presidente dijo, “Es probable que mucha gente se acuerde de estos años por la violencia y la delincuencia, los crímenes. Pero yo creo que la vida, o la Providencia, llámelo como quiera, decide colocar a la gente acertada en el momento adecuado”. Se refería, obviamente, a su cruzada contra el narco.

Salvo que su cuarto de guerra tenga algo de divino, Calderón debería recordar que meter al Ejército a las calles fue una decisión estratégica y desesperada por parte de su equipo, para darle al Presidente el liderazgo del que carecía al arranque de su gobierno. Durante los meses que mediaron entre la elección y la toma de posesión en 2006 (julio a diciembre), el Presidente electo y su primer círculo se devanaron los sesos para inventarse un golpe de autoridad para los primeros días de la administración.

Los calderonistas estaban angustiados por la falta de legitimidad de su triunfo electoral y temían las acciones de los lopezobradoristas. Fueron los días en que el tabasqueño se había puesto la banda presidencial y nombrado a su gabinete de sombra. Algunos panistas temían que las protestas y las movilizaciones boicotearan todo acto presidencial. Por lo mismo estaban urgidos de dar un manotazo importante que mostrara al país que había un “piloto” firme y decidido para conducir la nave presidencial.

Había prometido ser el Presidente del empleo, pero juzgaron que no había condiciones de sacar adelante una reforma laboral ni manera de reactivar la economía al ritmo requerido. Especularon sobre la posibilidad de dar un quinazo y encarcelar a algún político poderoso, pero concluyeron que tampoco tenían la fuerza política para cargarse a algún líder sindical o a un gobernador corrupto. Todo lo contrario, incluso perdonaron al “gober precioso”, Mario Marín, de Puebla, a quien el candidato Calderón prometió enjuiciar, porque necesitaban una alianza con el PRI.

Lo único que encontraron para atraer la atención fue el combate al crimen organizado. A pesar de que en su campaña electoral no habló sobre el tema ni constituía una parte de su plataforma de gobierno, fue la primera acción importante de la nueva administración (a los siete días de tomar posesión). En su ignorancia sobre el tema creyeron que bastaba echarles encima al ejército para que los narcos salieran huyendo.

Al decir que la Providencia decidió colocar a la gente acertada en el momento adecuado, Calderón se equivoca dos veces. Primero porque no fue el momento adecuado. Antes de comenzar a dar de palos al avispero tendrían que haber desarrollado la inteligencia para infiltrar al enemigo, fortalecido y saneado a las policías, modificado la ley de seguridad, mejorado el sistema de rastreo de lavado dedinero, reformado las prisiones, llegado a un acuerdo con Estados Unidos, y un largo etcétera. No, no fue el momento adecuado. Le habría tomado la mitad del sexenio preparar a su gobierno para un combate de esta naturaleza, y no una semana, como fue el caso.

Y a juzgar por los resultados, tampoco ha sido la persona adecuada. Nada preparó a Calderón para esta cruzada. Y peor aún, nunca ha tenido la humildad para reconocerlo. Al meno eso podría haber modificado la estrategia. Está convencido de que hizo lo correcto pero al mismo tiempo se queja de que los cárteles han tomado tal fuerza que atentan contra el Estado e incluso ponen en riesgo las elecciones (afirmaciones presidenciales sobre Michoacán).

¿Cómo es eso? En 2006, el narco no atentaba contra los comicios pero cinco años de guerra más tarde son más poderosos, según el propio Presidente. Los dos argumentos no pueden ser válidos de manera simultánea, a menos que se padezca bipolaridad. Si era la gente acertada (él) para luchar contra los cárteles, ¿cómo es posible que el narco sea ahora más poderoso que antes?

No fue ninguna Providencia, ni el resultado de alguna incursión al monte Sinaí capaz de arrojar tablas bíblicas lo que exigió un combate al narco de manera inmediata y fulminante. Fueron razones de cálculo político, de naturaleza más bien egoísta, inspiradas por la necesidad personal de sobrevivencia lo que condenó al país a esta guerra absurda e irracional. Entre los 60 mil muertos han caído muchos inocentes, se han desplazado cientos de miles de personas y ciudades como Monterrey o Acapulco, o las carreteras de todo el país tardarán mucho tiempo en volver a ser las de antes.

Providencia es un barrio elegante de Guadalajara y el nombre de una tintorería en la colonia Portales del D.F. Ahora resulta que, a falta de argumentos, ya es también una mala coartada de Calderón. Necesitará mejores argumentos para defenderse del juicio de la historia, por no hablar de los juicios en tribunales.

Algo está haciendo bien en materia electoral Andrés Manuel López Obrador, por fin, porque ha comenzado a remontar posiciones. Según las últimas encuestas, está alcanzando a Josefina Vázquez Mota en el segundo lugar, a pesar de haber comenzado bastante rezagado en las precampañas.

El empate técnico que revelan los sondeos obedece en realidad a una combinación de tendencias: una caída de la abanderada panista y un ascenso moderado del candidato de la izquierda. Con todo, son buenas noticias para Andrés Manuel López Obrador quien parecía condenado a ver de lejos la disputa por la presidencia entre el PRI y el PAN.

Las razones del desplome momentáneo de Vázquez Mota ya han sido comentadas en este y en otros espacios (defectos en su campaña, división en el PAN, yerros de la candidata). Pero poco se habla de algunos aciertos del enfoque que López Obrador ha logrado en las últimas semanas.

Este hecho llama la atención porque el tabasqueño no se había caracterizado por su buen tino en materia de estrategia electoral. Hace seis años, perdió una ventaja considerable por varios motivos algunos de los cuales son imputables a errores propios: desde el “cállate chachala”, su exclusión del primer debate o su discurso radical en contra de los ricos (y desde luego otras razones para la derrota son ajenas al propio López Obrador, habida cuenta del “haiga sido como haiga sido” de Calderón y todo lo que eso esconde).

El conflicto poselectoral tampoco fue el más acertado de cara a las elecciones del 2012. ¿Qué habría pasado si López Obrador hubiese actuado con más serenidad luego de la derrota del 2006? La toma de Reforma acabó pareciendo un pataleo y lo del gabinete de sombra y la banda presidencial una bufonada. Pero ¿qué habría sucedido si el tabasqueño se hubiera convertido en el gran líder de oposición del gobierno calderonista? Un jefe de estado paralelo capaz de hacer una crítica puntual al programa de gobierno panista a todo lo largo de los seis años; alguien con la estatura para ofrecer soluciones mejores y distintas a las planteadas por Los Pinos. ¿Sería hoy el puntero indiscutible en la carrera presidencial?

La lógica indicaría que si hubiese operado con mejor estrategia, Andrés Manuel tendría que haber arrancado como el puntero en la actual campaña presidencial. Después de todo, casi gana la presidencia hace seis años y el que lo hizo, Calderón, ha tenido una gestión bastante desafortunada. Pero lo cierto es que el candidato de la izquierda inició la precampaña en un lejano tercer lugar.

¿Qué le ha llevado a empatar el segundo lugar? ¿Tiene todavía oportunidad? Me parece que el éxito momentáneo del tabasqueño tiene mucho más que ver con sus virtudes estructurales que con sus aciertos tácticos. Me explico. Hay tanto de impostado en la campaña de Peña Nieto y tal fragilidad en la figura de Vázquez Mota, que ambos programas de gobierno parecen diluidos, desdibujados. El electorado tiene la sensación de que ambos, la panista y el priísta, son merolicos dispuestos a decir cualquier cosa que prepare el publicista del momento.

No es el caso de López Obrador. Bueno o malo el tabasqueño ha sido consistente a lo largo de los años. Una mirada crítica sobre la agenda nacional y una solidez moral personal son rasgos inherentes a su personalidad, no el resultado de la construcción de un cuarto de guerra electoral. Me parece que buena parte de su repunte tiene que ver con esa percepción por parte del electorado: a pesar de sus defectos, López Obrador es un referente auténtico en medio de los clichés propagandísticos que proyectan sus rivales.

Ciertamente el tabasqueño ha intentado ofrecer una versión más amable de sí mismo. Lo de la “República Amorosa” ha sido poco convincente en el fondo, pero al menos sirvió para difundir la noción de que era menos belicoso de lo que se había dicho y entraba a la contienda despojado del rencor que se le atribuía. Pero más allá de su discurso “amoroso”, López Obrador está vendiendo lo que él es: un político luchador social a favor de un cambio.

¿Bastará tal impulso para alcanzar a Peña Nieto? No se ve probable. La campaña durará solamente 10 semanas más y la diferencia es todavía considerable. Tendrían que coincidir varios factores para convertir a esta en una contienda cerrada. Errores de Peña Nieto y un desplome absoluto de Josefina. Sólo eso permitiría que el fenómeno del voto útil se inclinara a favor del perredista. Por lo pronto eso no está en el horizonte.

El empate entre Josefina y López Obrador es una buena noticia para el tabasqueño, pero todavía es mejor para Peña Nieto. Que el voto antipriísta se divida por igual entre dos candidatos es la mejor manera de que se neutralice su impacto. Lo único que pondría nervioso al del PRI es que el segundo lugar tomara distancia clara del tercero y agrupe los votos contrarios al tricolor. En las próximas semanas sabremos si López Obrador tiene el impulso para conseguirlo. Por lo pronto, algo todavía se mueve.

Las encuestas revelan que Enrique Peña Nieto ha adquirido, de nuevo, una mayor ventaja sobre Josefina Vázquez Mota. Lo que podía haberse recortado a 10 o 12 puntos de intención de voto hace un mes, ha vuelto a rondar los 20 puntos porcentuales. En las dos encuestas más recientes la diferencia es de 19 puntos entre priísta y panista según Mileno GEA/ISA, y de 18 según Parametría.

Cierto que los indecisos se acercan a 30 por ciento, pero se da por descontando que buena parte de ellos no irán a votar. Y, muchos de estos que no saben o no quieren decir, se inclinarían por el priísta a juzgar por las opiniones favorables y desfavorables sobre los candidatos que externan en las mismas encuestas.

Por otro lado, aunque López Obrador comienza a subir en la intención de voto, la distancia es aún mayor con respecto al primer lugar (entre 25 y 26 puntos porcentuales).

A menos de tres meses de distancia parece una brecha demasiado grande para que el segundo o el tercer lugar pudiese cerrarla. Quizá la pregunta ya no es ¿quién va a ganar las elecciones? Sino, ¿qué tendría que suceder para que no ganase Peña Nieto?

A mi juicio existirían cinco factores capaces de generar un giro inesperado:

1.- Una serie de errores descomunales de parte del candidato priísta. Sus equívocos de diciembre sobre libros y sus opiniones desdeñosas de las mujeres, le significaron una penalidad de 3 o 4 puntos y fue momentánea. Para perder los 18 puntos que le separan del segundo tendría que hacer una campaña absolutamente desastrosa y no se ve cómo eso vaya a suceder. Todas sus apariciones están hiper producidas, y su estrategia de campaña está diseñada para evitar que vuelva a improvisar. Difícilmente lo veremos pegarse un balazo al pie. Por el contrario, el arranque de campañas muestra una logística perfectamente aceitada.

2.- Un repunte milagroso de parte de Josefina Vázquez Mota. Creo que eso ya no va a suceder. La espuma que traía la candidata del PAN en enero y febrero se paró en seco a fines de marzo y comenzó a desinflarse a principios de abril. Según las últimas encuestas, la panista ha perdido ya algunos puntos. Es muy difícil retomar la inercia para emprender el paso arrollador que Josefina necesitaría para eliminar la brecha que la separa de Peña Nieto en tan poco tiempo.

3.- La maquinaria del Estado le impide ganar, y las malas artes le quitan el triunfo. En algunos círculos se considera que la presidencia hará hasta lo indecible para derrotar a Peña Nieto. Según este argumento el aparato de Estado sigue siendo muy poderoso. A mí me parece poco probable. El PRI es tan fuerte como el propio PAN en las estructuras estatales a lo largo del territorio. Gobierna en dos tercios de los estados de la república y todavía ejerce un control significativo en los sindicatos oficiales. Por otro lado, el “haiga sido como haiga sido” permite influir en pequeños márgenes pero no da para descontar 15 o 20 puntos, como se ha visto en cualquier elección estatal. O sea, la manipulación del gobierno federal blanquiazul no es descartable, pero no sería decisiva. Podría darle al PAN 2 o 3 puntos porcentuales, pero Calderón no tiene forma de robarse las elecciones, aun si quisiera hacerlo.

4.- La incógnita de MORENA. El movimiento de Andrés Manuel es un misterio porque hasta ahora no ha sido probado. La estructura piramidal promete llevar 20 millones de votos a las urnas. Hasta este momento no se le aprecia ese músculo a MORENA. Con todo, sigue siendo una variable “suelta” en las ecuaciones de análisis electoral.

5.- Un imponderable, una crisis de gobierno. Se dice, con cierta razón, que Rodríguez Zapatero nunca hubiese ganado las elecciones en España en 2004, sin el atentado en la estación de trenes de Atocha, tres días antes de los comicios, y que el gobierno de José María Aznar manejó de manera tan desaseada y repudiable. No es probable que un acontecimiento que cimbrara a los mexicanos permitiese dar un vuelco al resultado de las elecciones. Sobre todo porque es el gobierno, es decir el PAN, quien probablemente cargaría con la factura política, frente a una crisis de seguridad o una emergencia nacional.

En resumen, ninguno de los cinco factores mencionados parece una grave amenaza para Peña Nieto. Quizá una combinación de algunos de ellos podría hacer la competencia más apretada. Desde luego que esto no se acaba hasta que se acaba, pero no se ve por dónde vaya a cambiar en 7 semanas lo que no ha cambiado en 7 meses.

Sin apelar a una tragedia, ¿usted ve alguna razón política que impidiera el triunfo del PRI? Se agradecen sugerencias.

Tan amplia es la ventaja de Peña Nieto que me parece que muchos calderonistas están más bien ya con el ánimo de saltar del barco antes de que se hunda, en una lógica de sálvese el que pueda. Los cuadros en torno a Felipe Calderón han acaparado la lista de candidaturas para el Senado y la Cámara de Diputados para ponerse a salvo. No pareciera que tienen mucha confianza en que el PAN vaya a retener el poder presidencial. Incluso, si la retuviese, algunos de ellos fueron tan rudos con Josefina durante la contienda interna, cuando apoyaron a Calderón, que más les vale protegerse…

Si Carlos Salinas se autoexilió en Dublín y Cuba durante algunos años, si Ernesto Zedillo se reinventó como consultor para residir en Estados Unidos, ¿qué hará el actual presidente cuando deje Los Pinos?

Cuenta Salvador Camarena que en vísperas de la elección del 2000, frente a la posibilidad de un triunfo de Vicente Fox y el riesgo de un conflicto postelectoral violento, Felipe Calderón preparó un maletín con 4 mil dólares y pasaportes por si la familia tenía que salir de emergencia del país (citado en el perfil biográfico sobre Calderón incluido en el libro de Los Suspirantes 2006). Con estas tendencias previsoras, no tengo dudas de que el Presidente ya tiene preparada la maleta, por así decirlo, aunque probablemente todavía sea incierto el lugar de su residencia en el extranjero (y doy por descontado que en su maletín se incluirán muchos mas dólares en esta ocasión).

Hace unos días pregunté en la red de tuiter cuál podría ser el destino de Calderón cuando deje el poder y la gran mayoría lo ubicó en un lugar muy parecido al rancho de Andrés Manuel López Obrador, lo cual explicaría, entre otras razones, por que le convendría a este presidente salir del país.

No tengo duda de que Calderón será demandado por diversas organizaciones sociales frente a tribunales nacionales e internacionales. Incluso durante su actual gestión ya han habido varios pronunciamientos para llevarlo a juicio político.

En buena medida su suerte va a depender de la actitud que tenga el próximo gobierno con respecto al propio ex presidente, por un lado, y del destino de cuadros como Genaro García Luna en la próxima administración, por otro. Que habrá demandas por los 50 mil muertos y por las muy documentadas desapariciones de civiles, es un hecho. Que prosperen estas demandas dependerá de la disposición del poder ejecutivo y judicial de la próxima administración. Si gana el PRI, pero carece de mayoría absoluta en el congreso, Enrique Peña Nieto tendrá en la fragilidad de Calderón una buena carta para negociar en condiciones favorables algún tipo de apoyo de parte de los panistas.

Un indicio será el destino final de García Luna. Si el actual responsable de la seguridad publica es reinstalado en un puesto importante en la próxima administración, significaría que hay poco interés de castigar al ex presidente. Ahora bien, los juicios contra Calderón pueden llegar muy lejos sin necesidad de que el próximo gobierno interceda. Basta con una actitud de “dejar hacer y dejar pasar” por parte del próximo gobierno para que el panista se las vea negras. Los problemas de Zedillo en el tribunal de Connecticut, por el caso de Acteal, son una pálida sombra de lo que se le podría venir encima a Calderón. Y eso que el actual gobierno mexicano ha colaborado con Zedillo facilitando documentación pertinente para su defensa. Calderón ha puesto un interés personal en sentar un precedente en cuanto a la figura de inmunidad presidencial en Estados Unidos, recurso al que justamente Zedillo está recurriendo.

Por otro lado, en el caso de un triunfo de Josefina Vázquez Mota, el gobierno hará hasta lo imposible para evitar un juicio en contra de su ex jefe. Pero salvo eso, trataría de mantener al ex mandatario lo más lejos posible. Probablemente no llegará al extremo de José López Portillo quien envió a Luis Echeverría, su antecesor, a las Islas Fiji como embajador, pero ganas no le van a faltar.
Sobra decir que si llega a triunfar López Obrador, el panista no sólo va a necesitar una maleta, pasaporte y visa, sino también un ejército de abogados. No creo que la república amorosa del tabasqueño llegue al perdón franciscano para abrazar al orquestador y beneficiario del “haiga sido como haiga sido”.

Calderón no tendrá una ex presidencia tranquila. En algún momento incluso el PAN tendrá que repudiar al calderonismo de entre sus filas, para poder refundarse como un partido de militantes y no de manotazos presidenciales. Son tales los resentimientos sembrados en el partido por las intervenciones de Los Pinos, que no es probable que el PAN represente una zona de confort para Calderón.

La periodista Doria Estévez dio a conocer en el Wall Street Journal que Calderón habría recibido una invitación del ex presidente Lula, de Brasil, incorporarse a la plantilla de una institución educativa, la Universidad Federal de Integración Latinoamericana, fundada por Lula en Foz do Iguaçu, Paraná. La invitación respondería al temor expresado por Calderón de ser objeto de alguna venganza por parte del Narco cuando deje la presidencia. Bajo esa excusa, supongo que el Presidente recibirá o podrá gestionar invitaciones de residencia en varios países.

Seguramente podrán protegerlo de las represalias del narco. Pero no está muy claro que puedan defenderlo de la justicia mexicana si ésta decide llamarlo a cuentas.
www.jorgezepeda.net
@jorgezepedap

Hace unos días se dio a conocer que en lo que va del sexenio, los propios militantes panistas han promovido más de 40 mil juicios por violación de sus derechos dentro del PAN. Más que la suma de todos los demás partidos. El lunes, Lía Limón, una diputada local panista, dijo que abandonaba al partido porque era un cochinero, luego de las irregularidades del fin de semana en la elección de candidatos a la delegación del Distrito Federal. Todo indica pues que el poder volvió loco al PAN, que fue un partido que apostó por la ética y la crítica a la oposición mientras era oposición, pero en cuanto llegó al poder se volvió igual. De hecho, creo que se volvió peor.

De vez en cuando, como las jacarandas de marzo, florean en nuestra atribulada flora política expresiones esperanzadoras. No son muchas, y suelen ser efímeras, pero ocasionalmente brotan entre el paisaje de infamias y manipulaciones, y dejan la vaga sensación de que no todo está perdido.

No se que alineación favorable de los astros permitió, por ejemplo, que la terna de consejeros ciudadanos que debería nombrarse para el IFE se concretara en favor de María Marván, Lorenzo Córdova y Sergio García Ramírez. Durante años el IFE había padecido un desdibujamiento creciente, debido al control de los partidos en el proceso de designación de los consejeros. Los ejercicios anteriores habían consistido en un reparto de posiciones a favor del PRI, PAN y PRD. Los consejeros ciudadanos que supuestamente ejercerían la supervisión y arbitraje de los partidos y las elecciones, acabaron siendo personeros de las instituciones que deberían ser supervisadas. Parecía una trinchera más de las muchas que la clase política logró arrancar de la ciudadanía o a las que nunca permitió su acceso.

El más reciente cambio de consejeros parecía destinado a constituir el último y definitivo golpe al IFE. Durante meses se barajearon distintas ternas en las que la única diferencia era la manera en que se la repartían los tres partidos. Gracias a la afortunada circunstancia de que nunca pudieron ponerse de acuerdo en su rebatinga, se abrió la ventana que permitió la designación de tres ciudadanos respetables y de conocida probidad. El ingreso de los tres ha modificado sensiblemente el ambiente dentro del IFE, y potenciado a los elementos sanos que aún prevalecían. Súbitamente una institución que parecía perdida vuelve a constituir un “territorio” aparentemente ganado a la ambiciosa clase política.

La misma sensación me dejan las dos derrotas electorales más reciente de Felipe Calderón. Una de ellas es el fracaso de la candidatura de Luisa María Calderón, la Cocoa, al gobierno de Michoacán. La maquinaria federal se volcó a favor de la hermana del presidente no sólo durante la precampaña y la campaña misma. Se podía adivinar una estrategia de cálculo para favorecer a Cocoa desde el alevoso michoacanazo que se orquestó desde la PGR en contra del gobierno de Leonel Godoy, para minar la credibilidad del perredismo frente a la opinión pública local y nacional. Con esto no pretendo decir que el triunfo del PRI en aquél estado sea un desenlace a favor de los ciudadanos. Sólo el tiempo lo dirá, aunque no soy demasiado optimista. Pero sí me parece importante concluir que la estrategia del “haiga sido como haiga sido” que estaba operando a favor de María Luisa Calderón fue derrotada, pese a todo. Una lección que contradice la impresión que tienen los políticos de que el dinero, las malas artes y el poder son infalibles a la hora de imponer una decisión.
Algo similar me sucede con el fracaso de Ernesto Cordero en sus empeños de hacerse con la candidatura del PAN a la presidencia. No es un secreto que Felipe Calderón estaba decidido a convertirlo en el abanderado de su partido. Para ello su administración no omitió maña ni ahorró recursos, legales e ilegales. La prensa documentó una y otra vez la participación de la estructura federal y la presión política para influir en el voto de los panistas. Y pese a todo, Josefina Vázquez Mota logró imponerse al delfín del presidente. No se si los panistas tomaron o no la mejor decisión, ese es otro tema, lo importante es que no la tomaron en función de la estrategia de manipulación del poderoso.

Todavía es incierta la posibilidad de que el 21 de marzo, en la Suprema Corte, el proyecto de ley de Zaldívar logre imponerse en contra de todo el despliegue de recursos legales y políticos que se desplegaron en contra de Florence Cassez, para proteger la imagen de Genaro García Luna. Durante años el aparato policiaco y judicial orquestó una estrategia sistemática para asegurar la condena de la francesa. Siete años después, y contra todo pronóstico, los pliegues favorables del sistema reaccionaron para cuestionar su propio cuestionable desempeño. Interesante

No son muchos ejemplos en la larga colección de infamias que terminan por imponerse y convertirse en eslabón de la infinita cadena de la impunidad del “haiga sido como haiga sido”. Normalmente la clase política y los “intocables” terminan saliéndose con la suya. Pero a veces, por razones no del todo explicables, algo se mueve pese a todo, y nos deja la vaga sensación que existe alguna esperanza. Mientras podamos ver jacarandas como éstas en materia política, no todo está perdido.

¿Qué les pasa a la señora Isabel Miranda de Wallace y a la CNDH en el caso de Florence Cassez? De la señora Wallace no me sorprende porque se trata de una candidata en campaña por la Jefatura del Distrito Federal y seguramente ella considera que es redituable electoralmente asumir la defensa de secuestrados mexicanos a manos de una extranjera. En beneficio de ella, de Wallace, debo decir que hace ya más de un año se había lanzado en contra de Florence Cassez, cuando comenzó a inclinarse por las causas de Genaro García Luna. En lo personal me resulta lamentable la trayectoria de esta admirable madre de familia quien bregó en contra de un sistema judicial ineficiente, pero que terminó siendo cooptada por el oficialismo y convertida en defensora, justamente, de este sistema judicial.

No tengo idea si Florence Cassez es inocente o culpable. Y probablemente no lo sepa nunca. No hay manera jurídica de saberlo porque los procedimientos judiciales fueron de tal manera alterados que la posibilidad de que las pruebas y testimonios arrojen un resultado categórico son nulas.
Desde luego hay víctimas que dicen haber sido secuestradas. Pero también está documentada la intervención de la autoridad para fabricar un montaje para inculpar a la francesa, desde el mismo día en que se escenificó su detención.Lo que Jenaro Villamil ha llamado el “reality judicial”. Y por definición entendemos que en todo reality show hay mitad verdad mitad ficción.

Olvídense del aviso consular que la autoridad estaba obligada a hacer en el caso de la detención de una ciudadana extranjera (el consulado llegó a asistirla 36 horas después).Cassez fue secuestrada varias horas por la policía para luego ser exhibida como culpable ante los medios en una presunta detención que no sólo fue posterior a la aprehensión real, sino con todas las circunstancias cambiadas, propia de una escenificación falsificada.

El ministro Zaldívar ha documentado paso a paso las inconsistencias del caso en un proyecto que habrá de votarse en la primera sala del poder judicial el 21 de marzo. Un fallo favorable de 3 de los 5 ministros liberaría a Florence Cassez de manera inmediata.

He podido ver en las redes una gran cantidad de comentarios contrarios a esa posibilidad. Tuiteros que se preguntan si no estamos olvidando a las víctimas, en el caso de que se libere a Cassez. Hay un discurso popular que asume que una extranjera secuestradora no puede estar por encima de varios mexicanos secuestrados.

Otros afirman que no se vale liberarla simplemente porque no se cumplió el debido proceso, cuando tantos mexicanos están en la cárcel a pesar de encontrarse en la misma situación.

Me parece que ese enfoque está equivocado.En realidad muchos mexicanos están siendo víctimas de la autoridad. La guerra contra el crimen ha desatado una violencia inusitada en contra de la población civil. Buena parte del norte del país es tratado por el ejército y las policías como territorio ocupado. Cateos ilegales, siembra de evidencia, tortura y detenciones arbitrarias. Se ha vuelto una costumbre que la policía exhiba como delincuentes a personas que no han sido procesadas.

Ciertamente es lamentable que muchos otros casos no adquieran la celebridad que ha merecido el de Cassez. Miles de mexicanos están en cárceles sin el debido proceso y seguramente muchos de ellos son inocentes. Por lo mismo es importante que se pase el mensaje a la autoridad de que estas arbitrariedades no pueden continuar.

Un fallo a favor de Cassez será un fallo a favor de muchos mexicanos que todos los días son víctimas de infundios por parte de la autoridad. El mensaje que los jueces pasarían es que el estado de derecho se construye desde la investigación policiaca y el principio de presunción de inocencia debe sostenerse hasta que se demuestre lo contrario. Necesitamos procedimientos judiciales creíbles, en beneficio de todos.

Me causa extrañeza la oposición de algunos analistas en contra de la liberación de Cassez, a pesar de que algunos de ellos han denunciado las irregularidades que ha cometido Genaro García Luna, en su afán de presentarse como unsuperpolicía. Él era el director de la AFI cuando la detención de la francesa y fue su brazo derecho, Luis Cárdenas Palomino, quien organizó el “reality judicial”. Y para nadie es un secreto la obsesión de García Luna en demostrar la culpabilidad de esta mujer a partir de la denuncia que ella hizo de haber sido objeto de un montaje.

La investigación del ministro Zaldívar muestra que Cristina Ríos y su hijo, las víctimas secuestradas, no acusaron a Cassez en sus primeras declaraciones sino “a posteriori”. Es revelador que Israel Vallarta, el novio y presunto líder de la banda, no haya sido llevado a juicio 6 años después de su detención. Está documentado que Vallarta fue torturado (pese a lo cual nunca inculpó a Cassez) y la autoridad teme que la sentencia se desplomepor este vicio de origen. Eso, a su vez, podría debilitar el caso de la francesa.

No hay certidumbre de cuál podría ser el desenlace. Ha trascendido que dos de los jueces podrían favorecer el dictamen de liberación (el propio ministro Zaldívar y Olga Sánchez Cordero) y dos estarían en contra (Jorge Pardo y Ortiz Mayagoitia, cercanos al área de influencia de Calderón). El ministro Cossío sería el fiel de la balanza. Pero tales cálculos no dejan de ser especulación.

Lo que podemos estar seguros es que si el fallo es en contra, sólo quedaría a la francesa recurrir a tribunales internacionales y estos necesariamente condenarían a la justicia mexicana. Otra vez.

www.jorgezepeda.net
@jorgezepedap

A penas el jueves pasado, la encuestadora GEA-ISA difundió una encuesta en Milenio afirmando que la separación entre Enrique Peña Nieto y Josefina Vázquez Mota se había cerrado a sólo ocho puntos de distancia. Esto parecía confirmar lo dicho por Calderón cuando afirmó que sólo había cuatro puntos de separación entre el priísta y la panista. Todo indicaba pues que la brecha entre ambos se estaba cerrando. Pero luego este lunes nos sorprendió Ulises Beltrán y el Excélsior difundiendo una encuesta en la cual la distancia entre ambos se está ampliando, como dice la canción, y es ya de 18 puntos.