Qué interesante se ha puesto la discusión en este blog últimamente. Quisiera expresar mi opinión y acuerdo en lo general sobre su crítica a la visión maniquea que, tristemente, parece abundar entre los que se toman el tiempo de informarse sobre el estado actual de nuestro país.

Hace poco Barack Obama se tuvo que desmarcar de su líder religioso para no perder la oportunidad de alcanzar la presidencia de EE UU. Además de su resentimiento por el trato que todavía le dan muchos blancos a los negros, este pastor criticó la política exterior de su propio gobierno, llegando a decir que los EE UU trajo sobre sí mismo los ataques terroristas del 11 de septiembre. Esto porque algunas de sus acciones en Oriente Medio deben ser calificadas como terrorismo de estado. Yo entiendo que muchos norteamericanos se sientan insultados por estas declaraciones y también comprendo la urgencia que Obama sintió de deslindarse de cualquier simpatía con este tipo de discurso. Pero entender no es lo mismo que justificar. Es realmente triste que en un número de norteamericanos que seguramente suman la mayoría de aquel país, el aceptar la crítica de este pastor al gobierno del Washington sería equivalente a traicionar a su patria.

La necesidad que sienten tantos gringos de cerrar filas en torno a su gobierno, aunque éste les mienta muchas veces y sea responsable de actos criminales y el muy posible hecho de que tal vez estos gringos “patriotas” sumen mayoría, ¿hace legítima su causa? Yo creo que no. Del mismo modo, los perredistas que en su fuero interno reconocen la degradación que ha demostrado su partido favorito pero que se sienten indignados ante la crítica justa hacia el perredismo y lo que representa, los entiendo también pero no los puedo justificar. De aquellos que están tan cegados por el fanatismo que ni siquiera son capaces de ver las fallas, trampas, y trapacerías de sus correligionarios son caso aparte. No hay manera de dialogar con quien tiene la mente así de obnubilada.

Pero volviendo al fondo de la cuestión, es decir, a aquello que nos ha polarizado aun más desde que se dio el resultado oficial de la elección de 2006, creo que el buen juicio, la prudencia y el equilibrio no tienen por qué estar peleados con el repudio a Felipe Calderón como presidente impuesto de México. No dudo de que como presidente de facto se le puedan reconocer cualidades y aciertos, pero la pregunta es ¿qué sentido tienen estas virtudes de su oficio político si la legitimidad misma de su cargo no está solidamente fundamentada más allá de toda duda razonable? Por eso es tan lamentable que en todo este tiempo se haya ido haciendo cada vez más claro que la consiga de las autoridades correspondientes sea no permitir que se transparente el resultado de la elección presidencial del 2006.

El caso de una editorialista a la cual, sinceramente, no le puedo atribuir mala fe, ilustra para mí lo que puede pasar a gente pensante e independiente, que prefiere cerrar los ojos ante ciertos aspectos de la realidad para lograr de una manera artificial un justo medio que les dé mayores visos de credibilidad e imparcialidad. Me refiero a Denise Dresser. Ella firmó aquel desplegado de personas eminentes que no veía ninguna irregularidad que comprometiera la elección y hacían un llamado a aceptar el resultado oficial de las mismas. Después me llamó la atención que la Dra. Dresser apelara a su capacidad como analista, respaldada por su nada despreciable grado académico, para “demostrar” lo válido de su posición. Yo le escribí (y nunca obtuve respuesta) señalándole que había ella apelado a un falso argumento de autoridad, ya que su capacidad y su grado académico no podían constituir por sí mismos prueba suficiente de su aserto mientras no demostrara con argumentos y contra-argumentos sólidos la razón de su toma de posición ante el muy probable fraude electoral. Me aventuro a proponer una posible explicación. Tal vez inconscientemente analistas como la Dra. Dresser prefieren no ver la fuerza de los muchos indicios que sí apuntan a un fraude, para poder tener un punto de partida, aunque sea artificial, que les de la posibilidad de guardar el justo medio que, esta vez sí muy conscientemente, se nota como objetivo a alcanzar en todas sus editoriales. En otras palabras, resulta muy cómodo aceptar a fin de cuentas la legitimidad de Felipe Calderón como medio para alcanzar una posición que le permita ser para muchos lectores una crítica creíble de AMLO, pero al mismo tiempo no por ello dejar de señalar (y con mucha mordacidad a veces) muchas de las aberraciones del gobierno calderonista.

Legitimidad, esa es la gran cuestión. Si Calderón es el presidente legítimo de México, todo el movimiento representado por AMLO es una gran farsa y hasta diría que una pérdida de tiempo y valiosísimas energías. Pero si las autoridades y tribunales electorales actuaron de manera parcial y le dieron la elección a Calderón sin los requerimientos mínimos aceptables de transparencia y certeza, entonces que no se quejen si todavía habemos literalmente millones que no podemos aceptar en buena conciencia la legitimidad de Calderón. Y menos aun si se han rehusado sistemáticamente a permitir el acceso a las boletas electorales antes de que las destruyan.

Si Calderón tiene una legitimidad puesta en entredicho de manera justa y razonable, no importa lo acertadas de algunas de sus decisiones. Sí el sabe que no llegó a donde está de manera justa e incuestionable, también sabe que no tiene derecho a tomar la decisiones de un presidente de este país.

Por último, quisiera agregar algo a lo que dijo Manú Dornbierer. Creo que es hora de que los pocos periodistas independientes de este país se organicen para crear un foro en el que se invite a los periodistas de los grandes diarios y medios eletrónicos a debatir sus puntos de vista de manera pública. Creo que una revista semanal o quincenal se podría llenar fácilmente de algunos debates escritos sobre los temas más importantes del momento. Lamento mucho que el debate abierto a este nivel casi brille por su ausencia en este país. El sólo hecho de que los inviten a debatir, aunque no tengan el valor y/o capacidad de defender sus puntos de vista ya sería un testimonio muy importante de la falta de probidad de tantos y tantos periodistas superficiales y oficialistas que saben que pueden decir casi lo que sea, siendo que no pueden ser interpelados. Casi los veo tan cómodos como el presidente, quien ahora sólo da entrevistas cuándo, dónde y cómo a él le place.

Un cordial saludo y gracias por su trabajo periodístico.

El único argumento que tiene Calderón para tratar de imponer la entrega del petróleo, se llama López Obrador. Amlo es aún “ el peligro para la entrega de México” , el punching back del gobierno . El único que asusta y desespera al panismo, obsesionado en desacreditarlo.Destruir a López Obrador sigue siendo como en tiempos de Marta Sahagún, la prioridad. Esto debe ser muy bueno para el ego del Peje, pero el gobierno espurio parece no darse cuenta de que de una manera u otra somos millones los que tratamos de evitar la enajenación de nuestra riqueza y aunque El Peje tiene millones de seguidores, como lo sigue probando cada vez que se presenta en el Zócalo , no es la única voz cantante que puede vanagloriarse del movimiento contra el robo que se pretende contra México.

La lucha por la soberanía petrolera no es de un solo hombre. Parece que el gobierno y sus coros desconocen la existencia de asociaciones de ingenieros y técnicos petroleros en mejor posibilidad que otros de informar seriamente al pueblo de la realidad de Pemex.

Deslumbrados siempre por El Peje, parecería que este empeño de millones de ciudadanos día tras día es despreciado, minimizado, ocultado, cuando no tratado de “idiota” por Calderón y por las cadenas televisoras a su servicio . Destruir al Peje ¡Y YA! Parece ser la consigna. Veamos un ejemplo de las estrellas del canal de las idem:

El brillante Ciro Gómez Leyva y el no menos deslumbrante Carlos Marín parecen haber sufrido una lobotomía en el hospital Televisa, especializado en la premoderna y eficaz técnica de reestructuración del pensamiento llamada “wash your mind & fill your pocket” (lávate la mente y llénate el bolsillo) . No hace mucho, cuando trabajaban en más modestos (económicamente hablando pero más veraces) medios de comunicación , pertenecían como la actual mayoría de periodistas responsables a las filas de los idiotas que creemos en tonterías como la patria, la independencia, la soberanía y demás antiguallas . Pero ellos ya dejaron atrás esa piel y en la nueva ahora aseguran que “no alcanzan a comprendernos” a los que seguimos neciamente enlistados en contra de la entrega de nuestro petróleo. Y pregunta el sabio Ciro:

“ …..¿Qué hacen en esto algunas de las mejores mentes y conciencias de México: Monsiváis, Pacheco, Meyer, Del Paso, Glantz?

Debe haber algo muy grave que los escépticos no alcanzamos a ver, comprender. Supongo que en verdad la patria debe estar en riesgo como para dinamitar así el proceso legislativo, democrático.

“Como soy de los que todavía no alcanzan a ver el tamaño del riesgo reitero lo dicho ayer: junto con el EPR, López Obrador es hoy el reducto más serio de totalitarismo que queda en la política mexicana. Por eso su chantaje en nombre de la patria y el pueblo es insoportable.”: Ciro Gomez Leyva.

Lo que Ciro no comprende de estos nobles colegas a los que tan servil e ingenuamente halaga para atraer al bando calderonista , se llama quizás simplemente sensatez o patriotismo o conocimiento. Las mismas razones que mueven a los citados millones de mexicanos que decimos NO A LA ENTREGA DEL PETROLEO.

Pero le tengo unas recetas y un regalo a Ciro, para que “ alcance a comprender” lo que nos mueve a millones de “idiotas” - o patriotas _ y vuelva a ser el también una conciencia estimable.

Las recetas primero: 1- Habla con los ingenieros petroleros . 2 _ Ve en Internet el canal gringo Telemundo en español y entérate de todo lo que sucede en México y que ni Televisa ni Azteca dicen . Por eso y porque habló del cochinero de su elección, el demócrata Calderón le negó a ese canal la entrada a nuestro país. 3 - Pregunta a Jacobo Zabludovsky lo bien que se siente recuperar la decencia y la lealtad al pueblo de México.

Gracias por ejercer un periodismo crítico e independiente. En estos tiempos de tanta confrontación, necesito estar bien informado.

Estoy totalmente de acuerdo contigo sobre la intervención de AMLO en la elección del PRD.

A pesar de que AMLO no ocupa un cargo público en este momento, es reprobable que como líder del PRD asuma la misma actitud que Fox antes de la elección del 2006.

Ahora bien, si como lo apuntó José Agustín Ortíz Pinchetti en su artículo del domingo 23 de marzo, el triunfo de Encinas es una victoria política para AMLO, el FAP debió de anticipar un escenario de crisis al interior del PRD.

1.-El Peje no es un santo.
Ya endenantes sabíamos que a los empleados del Gobierno del Distrito Federal, durante la gestión de Andrés Manuel, les estaban descontando de su sueldo para hacer el cochinito para la campaña. Por eso siempre he dicho que el peor defecto que tiene AMLO es que es otro político mexicano. Pero aún sabiendo ésto, la anticampaña que llevaron a cabo las huestes panistas fue una cochinada porque incitaron a la violencia, crearon una diferenciación entre ciudadanos y azusaron el conflicto entre paisanos y eso no es lo más humanamente razonable, es inmoral -por supuesto, desde la moralidad que dicen que profesan los actuales administradores del Estado. Amigos, la consecuencia real de la campaña de “Un peligro para México” tuvo consecuencias funestas entre los ciudadanos, los “creativos” que la formularon no les importó manipular a la gente y hacerles creer una ficción, ése es el punto focal.

2.- Felipe Calderón Hinojosa está en la Presidencia de la República gracias a un fraude bien urdido. Hay que ser muy idiota para no poder inferirlo, aún sin pruebas. Si no, vean: ¿Las boletas electorales son documentos públicos? Cabal y racionalmente es fácil contestar tal interrogante, sin embargo, la administración calderonista no puede contestarla. Si desde el principio se negaron al recuento es porque algo esconden.

3.-Por eso, no es que haya sido Andrés Manuel López Obrador pudo haber sido Juan N., Zutano, Mangano o Perengano. La fijación foxista era la continuación del régimen panista.

4.- El Estado israelí, a la vuelta de la historia, se ha vuelto un represor imperialista más. Sí ya sabemos que a los judíos Hiltler los traía jodidos, pero hombre, eso no los exculpa de los crímenes que hoy cometen. Es tan simple ver cómo el Estado israelí ha ido ocupando el territorio palestino ¿Cómo? A sangre y fuego.

Con lo anterior quiero exponer que existimos bastantes lectores que formulamos nuestras propias conclusiones de los eventos actuales y que si vengo a visitar este blog es porque en algunos aspectos coincido con el Sr. Jorge Zepeda y además porque sus comentarios me parecen sensatos y sin inclinaciones demasiado extremas. Y no lo digo para chuparle las botas, ni porque me pase una lana de vez en cuando sino para defender el lado más razonable del camino que es la vía más libre y cualquiera la puede tomar. Igual puede ocurrir que en algún momento ya no concuerde con sus análisis porque, precisamente, existen muchos matices entre el blanco y el negro y tantas percepciones que los juzgan.

Ahora en descargo del Sr. Zepeda, mi siguiente comentario:

El triste papel que ha jugado la inmensa mayoría de los medios de comunicación mexicanos ante las elecciones internas del PRD no hace sino confirmar el enorme descrédito de dichos medios ante la sociedad; una sociedad que ya no se traga tan fácilmente las líneas editoriales que propagan alegremente los medios chayoteros al servicio del PRIANISMO y de la pandilla timbiriche de los pinos.

Con muy pocas excepciones como el Sr. Zepeda; tanto periódicos, revistas, como radiodifusoras y por supuesto las televisoras del país, no tuvieron empacho en ponerse de tapete ante el gobierno desde mucho antes de Julio de 2006. Se hicieron eco de la campaña más puerca que jamás se haya visto en México en contra de político alguno. Alegremente difundieron la mierda que el PAN inventó acerca de López Obrador y su movimiento. Nunca pasaron las tropelías en el conteo distrital, y nunca presentaron las inconsistencias en las miles de actas de escrutinio en la votaciòn presidencial. Y ahora, en tan solo una sesión de un noticiero de los llamados “estelares” le ocuparon más de la mitad del programa en “denunciar” y mostrar escenas del cochino proceso electoral partidista.

Ahora, esos mismos medios vendidos, que en el 2006 NO VIERON las múltiples evidencias del fraude electoral; esas radiodifusoras mentirosas que en 2006 NO OYERON el grito de millones de ciudadanos que demandaban limpiar el proceso; esos mismos merolicos televisivos que en el 2006 CALLARON ante la demanda ciudadana de objetividad e imparcialidad; esos mismos CIEGOS, SORDOS Y MUDOS ahora se quieren vestir de “demócratas preocupados ” por la elección en el PRD y pretenden dictar cátedra de moral y “seguimiento” ante las penosa elección perredista.

Todos estos periodistas CONVERSOS de repente en “demócratas”, que acríticamente se entregaron en cuerpo y alma, en pluma y micrófono al golpe de Estado de Julio de 2006, son vergonzosamente el “génesis” de las múltiples expresiones fascistas de varios exponentes en el foro, que no aportan argumentos sustentables y solo descalifican a quien les da cuenta del origen ilegítimo de Calderón.

Recuerdo el tema que abordó Jorge Zepeda en este mismo foro acerca del libro LOS SOCIOS DE ELBA ESTHER del periodista Ricardo Raphael, revelando cifras escalofriantes OFICIALES acerca del operativo magisterial para perpetrar el fraude electoral en favor del mal logrado presidente ESPURIO. Hasta el día de hoy, ningún forista de los que ataca al Sr. Zepeda ha desmentido el análisis y las revelaciones del citado libro. Sólo se limitan a pedirle “pruebas” al Sr. Zepeda de sus afirmaciones; pero me imagino que las han de querer ver -y sólo así “validarlas”- en los noticieros de televisión y de Grupo Radio fórmula con Beteta y Ruiz Healy…¡Ni remedio, seguirán esperando!.

Los medios chayoteros mexicanos hace mucho que extraviaron la brújula. Le dieron la espalda a la sociedad. Están ciegos al reclamo social de objetividad; sordos a los reclamos por su proceder abyecto, y mudos cuando del derecho a la libertad de expresión de todas las voces se trata.

Un saludo.

Es de lo pocos periodistas en todo el término de la palabra, que reconocen equivocaciones, muchos de sus compañeros se creen INFALIBLES. Valga un reconocimiento sincero a este hecho.
De mi parte seguiré leyendo sus editoriales.