Narcovideos y el peligro de informar at jorgezepeda.net

04/22/07 11:54 AM -

Narcovideos y el peligro de informar

Los textos delirantes del surcoreano Cho Seung Hui podrían convertirse en profecías fatales: “muero como Jesucristo, para inspirar a generaciones de débiles e indefensos”, afirma el verdugo de la Universidad de Virginia, en un texto difundido por la NBC. Y en efecto, todo indica que legiones de débiles mentales e indefensos emocionales podrían hacer de este psicópata un personaje de culto y, peor aún, un motivo de imitación. En los últimos días varias universidades norteamericanas han tenido que cancelar actividades por la oleada de amenazas que emuladores del surcoreano han lanzado, prometiendo de matanzas de igual o mayor magnitud.

La tragedia del Tecnológico de Virginia revela de manera brutal la descomposición de valores y la entronización de la violencia en la cultura moderna. Las razones son muchas y demasiado complejas para ser abordadas dentro de los límites de un artículo. Pero hay un debate urgente y puntual que deja esta tragedia: ¿Deben los medio de comunicación abstenerse de difundir videos y materiales proporcionados por los agresores y victimarios?

No es un tema sencillo. Las redacciones de los periódicos y noticieros de televisión en México están divididos por esta pregunta. ¿Qué deberíamos hacer con el próximo video que los narcos difundan sobre alguna ejecución? ¿Publicamos la foto de una cabeza degollada? ¿Damos a conocer la nota intimidatoria que dejan clavada en el cuerpo de su víctima? Las razones que tienen los narcos para enviar tales mensajes son obvios: marcar territorio, intimidar al enemigo, aterrorizar a la opinión pública para que nada se les resista, someter a los cuerpos policíacos, apagar el ánimo de los funcionarios que les combaten, etc. Es un hecho es que estas bandas criminales desean que se difundan sus mensajes y los medios de comunicación lo estamos haciendo. El sentido común indicaría que no es correcto hacer aquello que le interesa y conviene al crimen organizado.

Sin embargo, tampoco es sencillo para los medios de comunicación erradicar estos temas. Si bien es cierto que los noticieros de televisión se han convertido en un inventario de nota roja, no es tan fácil dejar de hacerlo. Entre otras cosas, porque es gravísimo lo que está pasando. Los periodistas haríamos un flaco favor a la comunidad si nos pusiéramos hablar de otras cosas, mientras el crimen organizado toma el control de Monterrey, el narcomenudeo se enseñorea de nuestros barrios y escuelas, y los tribunales y cuerpos policíacos terminan por ser quebrados totalmente por los carteles. Y justamente eso es lo que está sucediendo. En este momento se está librando una verdadera guerra en nuestras calles y en nuestras sierras. Una guerra que estamos perdiendo. Pero aún menos oportunidades tendremos de ganarla si ofrecemos sucedáneos a la opinión pública y construimos una operación “avestruz” distorsionada pero tranquilizante.

Una de las razones por las que hemos llegado hasta es la parálisis que caracterizó al gobierno de Vicente Fox en materia de combate al narcotráfico. Mientras la pareja presidencial vivía en el mundo rosa de Foxilandia, los cárteles de la droga hicieron del país un territorio de consumo. Ello requirió el despliegue de un verdadero ejército de operadores, cuyo tamaño haría palidecer las ventas en pirámide y multilínea. De la exclusiva presencia en rutas de tráfico y producción, los narcotraficantes pasaron a controlar redes de venta y protección policíaca en muchos barrios de todas y cada una de las ciudades de la geografía nacional, desde Tapachula hasta Tijuana. Mientras los narcos establecían la infraestructura, reclutaban células locales, y contrataban redes de protección en cada lugar, Martha y Vicente jugaban a Los Pinos. Un autismo en el cual todos somos cómplices.

No es del todo claro que una estrategia basada en operativos militares sea la mejor manera de combatir al narcotráfico (no es el tema de este artículo). Lo que si está claro es que el Estado mexicano no podrá ganar esta guerra sin una intervención decisiva de parte de la sociedad en su conjunto. Y eso requiere de una opinión pública informada y participante, que sepa de la gravedad de la situación y las incidencias de esta lucha. Justamente esa es la responsabilidad de los medios de comunicación.

Desde luego que podría matizarse la violencia de algunos mensajes. Particularmente aquellos que son contraproducentes. En este momento la cadena NBC es objeto de una severa crítica en la sociedad norteamericana, por haber transmitido las imágenes y los audio proporcionados por Cho Seung en los que éste se presenta como un violento redentor de los oprimidos. Ciertamente la opinión pública tenía derecho de saber los detalles sobre la identidad del responsable de esta masacre. Pero resulta evidente que sus mensajes de odio, su atuendo bélico y su “inmolación” hacen una mera cuestión de tiempo la aparición de un imitador y su respectiva matanza.

Los periodistas no podemos dejar de informar las malas noticias. Ocultarlas o minimizarlas sólo provocarán que al paso del tiempo se conviertan en noticias peores. Pero esto no quiere decir que debamos transmitirlas indiscriminadamente. La exhibición reiterada de escenas brutales tiene efectos terribles en la sociedad. El umbral de tolerancia hacia la violencia se va recorriendo y la capacidad de conmoción y asombro disminuye en la misma proporción. De allí que el siguiente video o mensaje del narco deba ser más atroz que el anterior. Al final los medios de comunicación corremos el riesgo de lograr justamente lo contrario a una opinión pública informada y participante. Frente al asco y el temor que inspiran esas escenas, la sociedad podría derivar en actitudes pasivas, dictadas por la insensibilidad y el bloqueo. A fuerza de “cotidianizar” la violencia extrema podríamos terminar por normalizarla y asumirla como un hecho inevitable. La resignación es el paso natural a la derrota definitiva.

Los periodistas tienen una tarea delicada y difícil que cumplir. La discusión de la mejor manera de lograrlo apenas comienza. Urge hacerlo antes de que llegue el video con la siguiente matanza.

» Archivado en Artículos, Artículos dominicales por Jorge Zepeda Patterson a las 04/22/07 11:54 AM.

volver arriba

7 comentarios
en Narcovideos y el peligro de informar

luis francisco solis

Domingo, 22 de Abril, 2007 a las 3:56 pm:

Don Jorge: Me dirijo a Usted para hacer un breve comentario a su columna aparecida el día de hoy en Excelsior, intitulado “NARCOVIDEOS Y EL PELIGRO DE INFORMAR”.
Sobre la pertinencia de informar, por parte de los medios de televisión de los videos de narcoejecuciones y por supuesto, su promoción en la prensa, se dice que sería tanto como ayudar un poco al cometido de las mafias de las drogas. En este caso, la paradoja sería, publicar o censurar este tipo de información.
Por otra parte, se ha acusado no solo aquí a la administración foxista de omisión casi absoluta respecto de enfrentar este problema (narcotráfico), culpándola de lo que hoy presenciamos, es decir, una violencia irrefrenable.
Respecto de esto último, creo que podría ayudarnos de mucho analizar lo que hizo el gobierno priista con este tema desde que se hizo obvio que el negocio de la marihuana, la cocaína y la heroína generaban exorbitantes recursos económicos. Y para nadie es desconocido que políticos y policías, y algunos jueces, se dedicaron a negociar con los narcotraficantes y productores de enervantes, nunca a enfrentarlos. Esto no es nuevo, siempre se hizo.
En lo personal tengo la hipótesis de que la violencia que hoy vemos se debe a que el gobierno dejó de ser el “árbitro” que antes era, en el negocio del narco, estableciendo las cuotas de mercado y los territorios de cada grupo, teniendo ahora las propias bandas que ajustar sus cuentas directamente con sus rivales. Calderón, por lo menos en el discurso y en los hechos en los operativos implementados ha mandado el mensaje a los carteles de la droga que no negociará y que peleará. Con Fox creo que no se tomó ninguna decisión a fondo respecto del tema, es decir, ni negoció ni enfrentó decididamente, pero existen evidencias de que en su mandato, políticos de gobiernos locales, policías y jueces estaban en la nómina o tenían una participación de mayor importancia en las empresas de enervantes.
En este sentido, creo que es de gran importancia analizar la innegable costumbre de negociar el cumplimiento de la ley en nuestro país, en el ámbito de una guerra, misma que pienso, está perdida de antemano. No solo por la inercia que implica la corrupción, sino porque el Estado Mexicano carece de la capacidad institucional para enfrentarlo, y además, porque al final toda prohibición de esta clase, pugna con el ejercicio de libertades individuales difíciles de controlar. Y me refiero aquí, al fracaso de las leyes de prohibición alcohólicas. En lo personal soy de la opinión de despenalizar todas o casi todas las conductas u omisiones actualmente tipificadas como delitos contra la salud, e implementar programas de sanidad encaminados a prevenir los efectos perniciosos por su consumo excesivo, como también, controlar la producción, importación y suministro de estupefacientes.
En el caso de la segunda paradoja apuntada: ¿Qué ocasionará más daño a la sociedad, la censura y la desinformación o la apertura sin límite de la información? Yo creo que lo primero. El informador, debe informar, nunca censar. ¿Debe criticar y comentar o manifestar su opinión acerca de la información que publica? Aquí creo que habría que detenernos un poco. No creo que sea positivo ni conveniente para la sociedad que los medios masivos de comunicación pretendan erigirse en Sanedrín de la información, y establecer no solo los contenidos, sino también determinar su sentido y sanción.
Estoy convencido que a la sociedad se le debe informar sin recato, y deben ser los propios individuos los que se procuren un concepto o una idea de la información que reciben. Nada más lejos de esto que los melodramas, por llamarlos de un modo sumamente suave, que son los noticieros de televisa y tv azteca (y por allá va su proyecto 40)
Creo que la crítica, el análisis, e incluso la sátira y la guasa, tienen y deben tener un lugar a parte y por separado. Informar todo¡ Y a parte, muy aparte que se critique y que se analice lo que se quiera. Pero aquí lo que vemos a diario, es payasos disfrazados de periodistas y a periodistas disfrazados de payasos.
En una columna, como en un breve e-mail no es posible tratar con profundidad y puntualidad estos temas.
Yo siempre lo he admirado, y por eso hoy mas que nunca lamento su opinión proclive a la censura de la información. Creo que a una sociedad se le debe de tratar con dignidad y respeto, y bajo ninguna premisa, regatearle un derecho fundamental.
Y más grave aun implica este atentado, el cual seguramente se consumará, que sea en México, un país siempre tratado con el paternalismo y el desprecio de a quien siempre se le ha considerado incapaz e ignorante.
Reciba un cordial saludo de mi parte.
Atentamente Lic. Luis Francisco Solis C.
MIKE

Domingo, 22 de Abril, 2007 a las 10:20 pm:

Ultimamente el rating de los noticieros depende de esto, o esta en el contenido de tu emision o la gente le cambia de canal o estacion de radio.Y no solo es en este tema, ya ve ud, PAPA MORIBUNDO, PAPA MUERTO, EJECUSION DE CANTANTES, NAUFRAGOS DE 9 MESES, ETC.

Negocios son negocios.El patrocinador no va a estar con un noticiero que se abstiene de transmitir videos y mensajes de victimarios.Y a las empresas les vale madre el efecto de tal material en sl auditorio.Ellos quieren rating, no quedar bien.

Saludos y ya conteste comentarios.Si no lo puede ahcer, no le haga a la mamada.
Alvaro

Domingo, 22 de Abril, 2007 a las 10:31 pm:

Lamentablemente ver violencia ya e parte de nuestra vida cotidiana. Es cierto que no se trata de esconder la realidad, pero tampoco se trata de sobreexponerla y presentarla como una noticia amarillista.

Y tal parece que la violencia es una moda, los muertos en Iraq, el narcotráfico, los jovencitos que asesinan compañeros; como si todo esto fuera normal y como si lo tuvieramos que admitir como normal.
Lidia E Gómez

Lunes, 23 de Abril, 2007 a las 9:17 am:

Estimado Jorge: Me sorprende tu reflexión sobre la posibilidad de la censura para temas de violecia simplemente porque retirarlas de la pantalla no cancela la realidad.

El origen de la violencia en México reside en un Estado rebasado, en unas instituciones obsoletas (y en ese sentido me sumo a lo declardo por nuestro presidente legítimo: Al diablo con sus instituicones!), en un pacto social erosionado, pero sobre todo en la impunidad. Será capaz Calderón de ir contra los gobernadores coludidos con el narco y que le apoyaron en su campaña? Será capaz de ir contra los empresarios coludidos con el narco y que le financiaron su campaña? No, Calderón está amarrado de pies y manos porque le debe el favor del fraude a demasiados, entre ellos el narco que también le entró con su tajada al financiamiento de campaña (hay que escuchar a los expertos en este tema).

No, ir contra la violencia no pasa por la censuara en los medios, sino en que los medios cumplan su misión informativa y dejen de servir a los poderes del dinero. La violencia no es nota roja, es un asunto que lastima los fundamentos de nuestra convivencia social, por ende nos destruye. Los medios deberían de asumir su compromiso social y dejar de lucrar con el dolor de un pueblo que ya tiene bastantes lacras arrastrando, entre otras un fraude.
Jaime

Lunes, 23 de Abril, 2007 a las 2:24 pm:

me gusta mucho la forma como abordas los temas y la profundidad como los tratas, creo que das en el clavo, pues nos invitas a la reflexion….. y a la participacion sobre todo en este tipo de cosas que ocurren en nuestra sociedad….imposibles de evadirse.
En cuanto a la disyuntiva de si se deben informar o no, algunos de estos eventos, que pudieran generar psicosis peligrosas? considero que si se abordan de la manera mas objetiva posible, sin ninguna intencion de canalizar mentes, traeria un gran beneficio al lector.
La cuestion aqui no es la de censurar tal o cual nota, pues se supone que el Periodista debe estar comprometido con la informacion de los HECHOS, tal cual.
Definitivamente desde mi punto de vista, hace mas daño a la sociedad, q
Jaime

Lunes, 23 de Abril, 2007 a las 2:35 pm:

no publicar lo ocurrido, que hacerlo.
creo entender tu manera de pensar cuando señalas lo que se puede desencadenar si se hace publicidad de ciertos hechos, como los que comentas. claro que es una publicidad a favor de los delincuentes, pero a fin de cuentas todos lo estamos viendo y se pueden tomar provisiones. Mas bien pienso que lo medular del tema está en si nosotros como parte de la sociedad, hacemos o no algo, para remediar esto, que de seguir creciendo aumentara el caos y desconcierto social.
César Miguel Ugalde

Martes, 24 de Abril, 2007 a las 1:40 am:

Don Jorge, las siguientes líneas me parecen muy sabias de su parte, y sito textualmente: “El umbral de tolerancia hacia la violencia se va recorriendo y la capacidad de conmoción y asombro disminuye en la misma proporción”. No por ello dejar de informar, tal vez matizar lo que haga daño a los demás.

Sin embargo no estoy de acuerdo con usted, cuando dice: Una de las razones por las que hemos llegado hasta es la parálisis que caracterizó al gobierno de Vicente Fox en materia de combate al narcotráfico. Mientras la pareja presidencial vivía en el mundo rosa de Foxilandia, los cárteles de la droga hicieron del país un territorio de consumo. No Don Jorge, no puedo estar de acuerdo con usted, por que una verdad a medias no es una verdad, por que yo si recuerdo las razones por las que matáron al periodista Buendía, o por las que han muerto muchos pilicías y civiles desde hace muchos años. Desde luego tengo muchos porque, que en el primer comentario de esta columna el Lic. Luis Francisco Solís lo comenta y define muy bien.

Reciba un cordial saludo

Suscribirse a estos comentarios o TrackBack a Narcovideos y el peligro de informar

Comentar

http://www.jorgezepeda.net/22-04-2007/narcovideos-y-el-peligro-de-informar/

Debes registrarte para publicar un comentario.

jorgezepeda.net