No lo solicito para Fox, faltaba más. Así como tampoco invoco para él su derecho a la presunción de inocencia.
Preciso el beneficio de la duda, en favor del ciudadano frente a los políticos y los periodistas.

Pero antes, refente a un mensaje previo. Ya antes se utilizó (o se quiso utilizar) a Nietzsche para justificar el odio; eso acabó muy mal.

Zepeda Patterson falta flagrantemente a la verdad cuando en su artículo festeja:”Otra encuesta del dominical Día Siete señala que Marta Sahagún, Fox y Elba Esther Gordillo son los personajes más odiados de la escena pública”. Resulta que él mismo, públicamente (en TV) dijo se trataba de un sondeo, ademàs explicó el particularísimo proceso de manipulación (creo lo llamó metodología) de los datos, quedando algo así: se recibieron como 2mil opiniones, de las cuales se invalidó el 50%; y de ahí se sacaron los resultados publicados y reproducidos al aire.

En honor a la verdad (aunque ni lo uno, ni lo otro, sean propios del periodismo de hoy día). El ejercicio (pantomima) de Día 7, alcanzaba a lo más para afirmar que: a instancias de la revista, la mayorìa de aquellos que respondieron a la convocatoria, y que sobrevivieron al corte (rasuración, censura) coincidieron con al Redacción (y/o con los intereses del dueño del medio) en que Fox (y anexas, son a quienes más odian.
Es de notarse el hecho de que se trata de quienes más; de lo que se colige es que odian a otros tantos también, me pregunto: ¿de cuántos sera la lista de esta confederación de iracundos?
En fin, lo que yo propongo, frente al periodismo de hoy, es actuar como ciudadanos y no partisanos. Lo que implica ser críticos con cualquiera y descansar nuestros juicios en la capacidad de análisis propia y no en las creencias individuales y/o colectivas. Dentro de esto, es menester tener presente que los periodistas, así como los medios a los que representan (es decir, a los que sirven) son actores políticos (sin sujeción al sufragio), que tienen intereses que nosotros los ciudadanos tenemos que desvelar; pues parte de su encomienda es mantenerlos encubiertos para el público.

Que lo tengan claro, están para servirnos, no para utilizarnos como caja de resonancia de sus pretensiones y vendettas soterradas.

No hay que ir muy lejos, para poder mostrar algo de lo que les digo y advierto. Vease el caso (al que aludo con respeto) de un comentario en el presente blog de Luis Kanseco. Sucede que el interfecto (en más de una de las acepciones de la palabra) apoya lo que expresa, en la fabricación que hace Zepeda sobre la pretendida encuesta; que falsamente constataría el odio de la mayoría de más de 100millones de mexicanos contra el expresidente Fox. Y no de una mayoría de mil personas convocadas, y además seleccionadas de un universo de 2mil. Para justificar e interpretar ese odio (del periodismo ficción), del cual Fox es el culpable: por odioso y por odiarnos.

Vamos conciudadanos, seamos más exigentes con nosotros mismos y también con aquellos que gozan nuestra simpatía y comparten nuestras antipatías ( y hasta odios).

Analicemos críticamente lo que se nos presenta. Saquen sus propias conclusiones.
Les propongo la reelectura del artículo causa de los presentes mensajes. Y con honestidad respóndanse si, por ejemplo, las declaraciones de Miguel Moreno (no pongo el segundo apellido porque no viene) que se nos exponen, reciben un tratamiento de análisis periodístico básico, o no. Acaso en el texto ¿es explícito y fehaciente, quién es ese señor? como para sopesar qué tanto crédito nos merece. Otra ¿cuáles son sus antecedentes? es decir, qué ha hecho antes, qué hace ahora, cuáles son sus motivaciones. Y algo más, ¿cuál es la sustancia de sus dichos? ¿se fundamentan en alguna parte del artículo? Acaso ¿el articulista satisface para ustedes estas cuestiones, ya sea en parte, o suficientemente? o en el extremo opuesto ¿se limita a darlo por cierto y punto?

Los periodistas deben (o deberían) trabajar sus notas y respaldar sus datos adecuadamente antes de presentarlos al público, claro, si lo que pretenden es servir a éste.

Ya ustedes dilucidarán si Zepeda lo hace en el artículo de referencia.

Es obvio que para mi persona es evidente que se desecha el rigor periodístico con el fin de conformar un panfleto ( que como costumbre del género, remite al odio).

Pero es sólo mi opinión. Reitero que lo importante es el juicio crítico de cada uno.
Por tanto, los invito a leer Fin de Fiesta (que cita Zepeda), así como a revisar algunas de las Proceso donde abordan lo relacionado a Fox, les sugiero el intitulado Delirios de poder (en alusión a Sahagún) (no. 1488 publicada el 8/05/05). Y conformen sus jucios y su análisis.
No se fien pues de Zepeda, Moreno o de alguien como yo ( que para el caso, represento a Juan de los Palotes, tanto, como el mismo Moreno). Y como ciudadanos(que no partisanos) permítanse disfrutar del beneficio de la(s) duda(s).

Pd
Y extirpemos de una vez y para siempre, los maleficios del odio.

Saludos afectuosos a todos.

Gabriel González F.

No pierdan la perspectiva, el problema no son los hombres en el poder sino el sistema.

El desprecio del pueblo de este País, es por principio de dignidad y se diferencia en mucho del odio que representó Fox y que generó por su ambición, su odio es fruto de su propio odio, a diferencia del odio de “1984″ (George Orwell) donde el odio representa la imbecilidad de un pueblo que ni siquiera se da cuenta a quien se dirije su odio y porque … pero el desprecio del pueblo mexicano hacia Fox si es real y conciente… y el odio que siente Fox hacia Mexico no solo es real sino despreciable.

Cuidado Zepeda, por favor, odio es una palabra muy fuerte, más cuando se utiliza en medios masivos de reproducción de mensajes. Recapacita y considera el contexto: tú por un lado celebrando el odio; una turba tumbando una estatua; y un político recorriendo el país azuzando los resentimientos sociales. Es un caldo de cultivo que este (y ningún otro) país requiere.

Te sugiero por favor cuides tus dichos, tanto o más que aquellos de Fox, que tan estríctamente vigilas y juzgas. Podrías usar en lugar de odio por ejemplo: detestar, despreciar, aborrecer, etc. Pero odio no Zepeda, odio nunca.

Las obras como 1984 nos ponen sobre aviso de aquello de lo que se conforman las distopias, hagámozles caso, siempre es tiempo.

Algo más; la comunicóloga, o especialista en comunicación superficial ( no verbal la llamaba ella) que presentaron en el programa el otro día. Cómo explicaría con su teoría de preparatoria la trascendencia de Stephen Hawking. Sólo su temeridad es mayor que su ignoracia.

Por antepenúltimo; hicieron alusión a las entrevistas que Fox dio en EU, dando entender, en cierta medida, que sus opiniones tedrían alguna referencia a las tales; pero no hicieron comentario alguno sobre sus propuestas sobre la migración y el concepto de la NAU, que fueron los temas centrales; ésto ¿tiene alguna intención? o ¿sólo es su forma de hacer periodismo? (¿o será que piensan que son los únicos con acceso a you tube o a la TV satelital?).

Por penúltimo; dando por sentada la veracidad de que a ambos conductores les resulta lacerante que un expresidente muestre su casota - aunque quepa la posibilidad de ser bien habida- por el agravio que representa en sí para el pueblo(a nombre del mismo pueblo les doy mis más pueblerinas gracias, ¿qué hariamos sin ustedes los periodistas próceres?) . Agradecería mucho que me indicaran la liga o forma de acceder a sus artículos o expresiones de repudio a cuando la revista Casas & Gente (aprox. al año del fin de su sexenio) mostró la de Ernesto Zedillo en el Pedregal, remodelada por su hijo, que entre otras monerías contaba con una escultura de Soriano al lado de la aberca.
(con un dato adicional, en ese entonces se tenían registrados un mayor número de pobres en el país, supongo que, por tanto, su indignación habrá sido mayor y será que tal vez fueron los abajo firmantes de algún indignado desplegado, los marchantes estoicos de alguna manifestación, o incluso los famélicos ayunantes de alguna huelga de hambre, quisiera saber).

Por último, que todos sean llamados a cuentas, incluido por supuesto Fox. También así los periodistas; que tendrán que entender que su trabajo es para servir al público, no a sus apetitos o a los de sus patrones. Y que todos sean juzgados, penal, civil, moralmente, etc., pero nunca odiados.

Saludos

Gabriel Glz

Dices “… hay algo que me inquieta y es el de las pequeñeces que se le acusa en algunos medios”

Uli “…el Diablo esta en el detalle”

Si asì es con lo poco, imagina como serà con lo mucho

Un saludo

Ayer vi un programa en el Canal 34 del gobierno del Estado de México, Muñoz Ledo entrevistó a tres periodistas que desde hace tiempo invetigan la “fortuna” Fox-Sahagún e hijos. Su conclusión fue que PREVALECERÁ LA IMPUNIDAD.
Los signos ominosos de descomposición política y social están a la vista del que quiera verlos.