07/26/08 4:15 AM - 28 comentarios
El PRD tiene todo el derecho de hacer una consulta popular sobre un tema tan estratégico como la reforma de petróleos. Pemex es demasiado importante para dejarlo en manos de diputados y senadores que inspiran tan escasa confianza.
Lo malo es que el PRD haya desaprovechado la ocasión para hacer una consulta verdaderamente ejemplar e histórica. Más allá de las fobias y filias que suele generar Andrés Manuel López Obrador, habrá que reconocerle el mérito de haber obligado a un debate público sobre un asunto que estuvo a punto de resolverse en lo oscurito. Y no es que yo crea que el debate de expertos y protagonistas que vimos y oímos durante meses vaya a cambiar radicalmente el contenido último de la reforma. Está claro que al final del día lo que tendremos será resultado de una negociación entre los equipos de Camilo Mouriño y los de Manlio Fabio Beltrones. Pero también es cierto que el compás de espera permitió a otros protagonistas e interesados expresarse sobre cada uno de los puntos, lo cual obligará a una negociación más ventilada e inclusiva. Quiérase o no, el mérito es mayormente de AMLO.
Justamente por eso, el PRD y los lopezobradoristas tendrían que haber hecho una mejor consulta. Siendo autores intelectuales del proyecto, no deberían ser los ejecutores. Primero, porque ni siquiera la izquierda mejor intencionada puede confiar en una logística de campo y de cómputo que acaba de ser satanizada por el propio partido, luego de sus desastrosas elecciones internas. Segundo, porque al ser un actor político que se ha pronunciado en contra de la apertura, aparece como juez y parte de una consulta que, para ser legítima, necesita mínimos de imparcialidad. Más que apoyarse en alguna ONG y designar a un grupo de intelectuales para medio lavarse la cara, tendría que haber dejado que la encuesta misma hubiese sido realizada por organismos nacionales e internacionales, o mejor aún, por firmas privadas especializadas.
Los críticos de AMLO dirán que al tabasqueño no le interesaba la legitimidad del procedimiento sino la contundencia del resultado. Aciertan y desaciertan a la vez. Como es previsible, la consulta rechazará la reforma y eso ofrecerá una justificación política para realizar movilizaciones en contra de la aplicación de la reforma. Pero por lo mismo, se necesitaba de un resultado que gozara de cierta credibilidad en círculos más amplios, para tener el apoyo moral de muchos indecisos que podrían haberse convencido gracias a una consulta más verosímil.
La consulta de hoy no hace sino encasillar a los fuerzas políticas en sus respectivas trincheras. ¿Qué habría pasado si un comité de tres o cuatro empresas encuestadoras, designadas para el operativo, hubiesen arrojado un resultado inapelable? Ciertamente AMLO habría corrido el riesgo de ganar o perder. En el fondo, estoy convencido de que habría ganado en cualquiera de los dos casos.
El país requiere de alternativas frente al obsesivo control que ejercen las cúpulas. Una sociedad tan desigual como la nuestra requiere políticamente de un lopezobradorismo de oposición sano y activo. De otra manera, el sistema político no podrá procesar las rupturas. Pero no se conseguirá mientras se siga predicando a los conversos y enajenándose el favor de muchos ciudadanos comunes y corrientes. Una consulta pública imparcial habría sido una extraordinaria forma de mostrarse útil y responsable. Lamento que no se haya aprovechado la ocasión para darle más legitimidad y fuerza a los ciudadanos que hoy ejercerán su derecho para expresarse y, de ser el caso, disentir. Un ejercicio interesante, pero aún perfectible e insuficiente. (www.jorgezepeda.net)
07/23/08 12:48 PM - 5 comentarios
Publicado en la revista DIA SIETE número 414
Europa se está quedando sin niños. Dentro de 200 años las Kournikovas y los David Beckhams, las rubias y los rubios, podrían encontrarse en vías de extinción. Los europeos han dejado de multiplicarse. Hace unos años llegaron a la tasa de fertilidad de 2.1 (niños por mujer), es decir, la cifra ideal de “reemplazo” de la población, pero ahora se aproximan a 1.3, que los demógrafos consideran el inicio de una caída libre, sin retorno.
Entre otras cosas significa que en 45 años la población se habrá reducido a la mitad. De hecho, los países del sur y del este de Europa ya han alcanzado la cifra negra. Hace 40 años los europeos representaban el 12.5 por ciento de la población; hoy son el 7.2 y descontando. Por primera vez en la historia de la humanidad las ciudades están perdiendo población, al menos las europeas.
Hay todo tipo de explicaciones al respecto, pero la mayor parte tiene que ver con la modernidad, los cambios en los patrones familiares, la contraconcepción y un largo etcétera. La noción más extendida es que la decisión de las mujeres de no tener un segundo o tercer hijo está directamente relacionada con su inserción en el mercado laboral. Suena lógico, pero es falso.
En un extenso artículo publicado en The New York Times Magazine, intitulado “No babies?” (junio 29, 2008), Russell Shorto afirma que sucede exactamente lo contrario. En Europa, al menos. España y Grecia, países de culturas consideradas como amigables a la noción de lo familiar, poseen las tasas de fertilidad más bajas. En el otro extremo, el norte de Europa y en particular los países escandinavos, que poseen el porcentaje de participación de mujeres en el trabajo más alto del mundo, tienen las tasas de fertilidad más elevadas del continente. En palabras de Shorto: “las mujeres que trabajan están teniendo más bebés que las mujeres que se quedan en casa”. ¿Cómo puede ser posible?, se pregunta el autor. Más
07/20/08 4:56 AM - 12 comentarios
Nadie puede acusar a Manuel Espino de ser un buen escritor. Pero tampoco de ser cobarde. En Señal de Alerta, su libro recién presentado, da muestra de ello. En un texto enredado y de prosa quejumbrosa, el ex presidente del PAN suelta una buena cantidad de “verdadazos” a diestra y siniestra, o mejor dicho, a Camilo Mouriño y a Manlio Fabio Beltrones, los dos hombres más poderosos del régimen.
Si la mitad de lo que acusa a Beltrones es cierto, Espino tendría razón de temer por su seguridad, como lo afirma en su texto. Más de media docena de veces vincula al líder de los senadores del PRI con el narcotráfico y con Amado Carrillo, cuando Beltrones fue gobernador de Sonora. Sugiere que fue él, Beltrones, quien a la muerte de Colosio se desplazó a Tijuana para encerrarse dos horas con Aburto y conseguir que éste dejara de señalar a Raúl Salinas como el autor del asesinato. Asegura que compró diputados panistas para que aprobaran la cuenta pública de su administración, que utilizó micrófonos para grabarlo, que presionó a los gobernadores y al propio Salinas para que se decidieran a favor de Zedillo en la sucesión, que promovió el pasaporte falso para que Raúl Salinas saliera del país. Además, claro, de atribuirle todos las corruptelas y fraudes propios de cualquier priista poderoso tradicional.
Para Espino, Beltrones es una especie de Forrest Gump en villano: ha estado en casi todos los momentos decisivos de la historia política nacional reciente, y casi siempre para torcerlos. De allí el título y la portada del libro (un saludo de manos entre Beltrones y Calderón con la banda presidencial). En su opinión también está torciendo al gobierno del presidente panista.
El senador del PRI los está “chamaqueando”, dice ex líder del PAN. Camilo Mouriño le “vendió” a Calderón la idea de “hacer de Manlio interlocutor único con el PRI” para que el tricolor les diera su apoyo, lo cual simplemente confirma la ingenuidad del Secretario de Gobernación, afirma el autor. El resultado es que le están entregando el poder. Manlio se apoderará del Congreso en el 2009 y obtendrá para su partido (¿para él mismo?), la presidencia en el 2012.
Esa pretende ser la tesis central del libro. Pero a ratos el texto es simplemente un justificatorio de su paso por la presidencia del PAN (en Sonora, cuando gobernaba Beltrones, y en el país más recientemente), y un ajuste de cuentas con su enemigo histórico y con los calderonistas que lo hicieron a un lado con rudeza innecesaria. Y se lamenta: al abuchearme los panistas enviados por Los Pinos, en mi último acto como presidente del partido, Felipe estaba debilitando no al hombre sino a la institución que también él presidió.
Lo mejor del libro, más allá de que la mayor parte de las revelaciones sobe Beltrones habían sido ventiladas en los medios, son las indiscreciones sobre el propio PAN. La manera en que negoció que varios gobernadores priistas apoyarán a Calderón en contra de López Obrador, por ejemplo. O el hecho de que Mouriño lo hubiese estado grabando clandestinamente aún antes de que tuviera control de Los Pinos. ¿Qué andarán haciendo ahora?, se pregunta.
El desorden del texto y la intensidad de sus rencores, debilitan una denuncia mucho más importante: Calderón ha convertido al PAN en un instituto sin autonomía, en un partido de gobierno, como lo era el PRI. Entre eso y la subordinación a Beltrones que describe, el libro no es una “señal de alerta” sino un “Yo acuso” implacable. www.jorgezepeda.
07/13/08 3:08 AM - 11 comentarios
Vale la pena preguntarse: ¿Con qué rapidez cambiaría México si existieran muchos informes como el de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal sobre el News Divine? Imagínese usted si tuviéramos un reporte equivalente sobre la Oaxaca de Ulises Ruiz y sus funcionarios, los abusos de los militares, las irregularidades en la elección del PRD, los negocios de los Bribiesca Sahagún, o de la familia Mouriño y sus nexos con Pemex.
¿Qué pasaría, por ejemplo, si Emilio Álvarez Icaza fuese el Secretario de la Función Pública en lugar de los empleados que el Presidente coloca allí para proteger a los suyos? ¿Qué sucedería en el país si todo gobernador y secretario de estado supiera que detrás sus corruptelas y violaciones sobrevendrá un informe tan preciso y claridoso como el de esta semana?
Aprovechemos a este Defensor del pueblo y su equipo antes de que lo paren. La clase política, los tres partidos, han sido terriblemente perversos para tapiar las escasas ventanas que abrió la sociedad para participar en los asuntos públicos y para propiciar la rendición de cuentas.
Recordemos que en la década de los noventa el PRI se vio obligado a ceder terreno simplemente para evitar o retrasar su derrumbe presidencial. En esa coyuntura se abrió una tibia oleada de procesos de ciudadanización que concretaron en comisiones de derechos humanos, en un IFE ciudadano, en comités de regulación en materia económica y hasta en una Secodam que antes no existía. Pero todos esos espacios se han ido cerrando. La partidocracia volvió a cooptar al IFE, los gobernadores controlaron a sus comités electorales y de derechos humanos, y los dos presidentes panistas decidieron que la democracia sonaba mejor cuando eran oposición y no gobierno. La decisión de Zedillo de entregar la Procuraduría a la oposición resulta hoy en día en absoluto impensable, justamente por esa cerrazón. La trayectoria de la Comisión de Derechos Humanos de José Luis Soberanes es particularmente triste, pues terminó siendo una aliada de los políticos, un Defensor del Poder.
Alguien ha dicho que todo lo reportado por esta CDHDF sobre la tragedia de los jóvenes ya se conocía. No es así: léase el informe. Por otro lado muchos detalles habían salido a la prensa, pero eso no asegura que fuesen verdaderos; había mucha información distorsionada e inflada. Era imprescindible que una investigación oficial e imparcial, estableciese paso a paso las violaciones y responsabilidades que en realidad existieron.
Lo más importante es que hasta ahora nadie ha puesto en duda la veracidad del reporte o su independencia. Y eso no es poca cosa en un país en el que la simulación y la impunidad han ocasionado la pérdida de credibilidad del tejido institucional.
No se trata de glorificar a Emilio Álvarez Icaza y a su equipo. Simplemente han hecho lo que les exige su tarea como defensores de los defeños. Justamente ese es el fondo de la cuestión. Nos hemos acostumbrado a que estas comisiones sean paleras. Bastaría con que estos espacios comenzaran a funcionar para resquebrajar el edificio de la impunidad que domina al país. Esa debe ser una exigencia de todos, independientemente del partido con el que simpatice cada quien. Esto no mejorara hasta que todos seamos un poco “Ombudsman, o defensores, de los demás”. www.jorgezepeda.net
07/8/08 8:57 PM - 7 comentarios
Coincido con varios lectores que comentan las deficiencias de la presidencia de Uribe. Las restricciones sobre el número de palabras sólo me permitió aclarar: “No hay espacio ni intención aquí de hacer un balance del gobierno colombiano”. Si lo hubiese tenido habría explicitado algunos aspectos que me parecen reprobables de parte de Uribe.
Intenté centrarme en el hecho de que Los Pinos han percibido los éxitos de Uribe como una especie de espaldarazo a su supuesta “mano firme” en el combate a las drogas. Pero son dos estrategias distintas: aquí se dan palazos de ciego, allá, por lo menos, tienen rato infiltrando y desplegando “inteligencia militar” en ese combate.
Utilicé el caso de Uribe simplemente como un recurso para cuestionar la manera absurda en que nos hemos enfrascado en una guerra que, todo indica, vamos perdiendo. Entiendo que no podemos cruzarnos de brazos frente al crimen organizado. Pero eso no es patente de corso para las tonterías que estamos haciendo. Algo que aprendieron los colombianos hace rato.
La comparación favorable solo es en ese aspecto. No valido ni legitimó las políticas públicas de Uribe y mucho menos la complicidad con los para militares de derecha que aún no pagan por sus crímenes.
Saludos
Una pregunta a Lumpen: ¿qué otra cosa haces durante todo el día?
Nota a Don Jorge: su comentario sobre el cambio en el online de El Universal, en el sentido de que habían desaparecido a Carlos Monsivais y a mí, lo mencioné a la empresa para argumentar lo inconveniente de publicar sólo el nombre de algunos. A partir de ayer ya hicieron la corrección y aparecen todos los articulistas de cada día. Gracias.
