De acuerdo a Zepeda Patterson, los mexicanos no nacimos suecos, sino chuecos. Y naco que nace torcido jamás su patria endereza.

Para el autor, los pensadores que invocan a la Constitución y/o a la democracia para criticar las órdenes de AMLO y las acciones de sus súbditos. Están mal porque nuestro país no es Suecia.

Seudo argumento pueril y enfadoso, pero alegato común entre los opinócratas de la causa lopezobradorista. Y estrofa popular en la balada de sus seguidores (así como en la fábula Orwelliana).

Es significativa la vigencia de una opinión basada en una falsa creencia: los mexicanos no podemos aspirar a nada mejor, porque somos mexicanos: una raza maldita de destino fatal.

Es un concepto que los intelectuales de la era priísta (entre ellos los indigenistas), los luchadores sociales de la causa de sí mismos, y los opinadores actuales han mercadeado con gran éxito. Entre un pueblo con una tradición no democrática de siglos.

Los que arguyen tal sofisma se cuelgan de lo injusto e inconsecuente de pedir a los que han sido agraviados por las leyes y las autoridades, genuinas o fácticas, que respeten las leyes; entre éstas las que conciernen a las propias de la vía democrática.

Pedírselos es como desconocer los agravios que han sufrido. Por cierto no exclusivamente, pues la antidemocracia y la deficiente impartición de justicia la ha padecido la mayoría de la población. Asimismo implica negar las desigualdades imperantes, incluidas las económicas.

Es pertinente señalar que los adalides que hablan de la desesperación por satisfacciones y bienestar social aplazado por ya tanto tiempo, y los sufrimientos derivados de las privaciones económicas y de justicia. No han sido los principales afectados, como para sentirse en verdad tan agraviados, sino por el contrario, su pertenencia en el pasado al partido de estado los hizo precisamente los beneficiarios directos del régimen de las desigualdades.

Aun así reclamarles respeto a las formas democráticas y a la legalidad es solicitud imposible e inconveniente. Los dictados de la Constitución en la práctica se han vuelto contra el pueblo y servido a unos cuantos. Respetarlos mantiene las desigualdades y enquista la injusticia. La vía a la prosperidad y a la justicia entonces no es la democrática, sinuosa y contradictoria (diría O.Paz); sino la despótica y vindicativa, de satisfacciones palpables.

Veamos:

En la segunda mitad del siglo pasado se dio una gran batalla de los negros norteamericanos por sus derechos civiles. Que aunque reconocidos constitucionalmente, no se respetaban habitualmente; y por una de las más tristes y vergonzantes de las sinrazones: la raza.

Usos y costumbres heredados (racismo heredado), así como legislaciones locales atropellaban sus derechos humanos básicos.

Al final la vía democrática fue la mejor manera de reivindicar sus derechos, no sus agravios. El camino no fue siempre muy claro, requirió además mucha paciencia y tolerancia a la frustración. Y renuncia a la venganza “justa”: ruta del odio permanente.

México no es Suecia. Tampoco Sudáfrica.

Otro caso significativo, que guarda lecciones éticas para todos es el surafricano. El régimen del apartheid no violaba las leyes vigentes para oprimir y segregar a la mayoría de la población; en ellas se basaba para hacerlo.

Nelson Mandela, tras pasar veintisiete años en prisión, dieciocho de ellos en una celda de unos cuantos metros. No salió invocando poder legítimo despótico para encabezar un cambio de gobierno, mucho menos atizó los odios, incluso justificados por los agravios recibidos, más aún se implicó en contenerlos. Sabía de su magnitud pues los compartía (los agravios y los odios).

Mandela no propuso deponer al gobierno, o desechar las instituciones vigentes. Tampoco desconoció al poder constituido. Se empeñó en construir, no en destruir.

Aun en las condiciones de un estado fundamentado en la segregación y en una historia de ultrajes. Nelson Mandela pudo sobreponerse a su propia historia y a la de su pueblo para entender que así como la paz no es un fin sino el camino mismo. La democracia es una práctica no una finalidad.

Es de notar que en ambos casos citados, las condiciones económicas de las partes agravadas de la sociedad han mejorado sustancialmente.

Entonces

El asunto no es, como pregona el candidato perdedor y propagan sus escribidores, pedirle a los marginados tragarse lo inicuo: una vez más y por siempre. Se trata de exigir a los políticos y a las plumas a su servicio, que no abusen de los más desfavorecidos incitando sus resentimientos y promoviendo el odio entre coterráneos, por sus ambiciones personales (o conflictos con sus figuras parentales, en el caso concreto de Zepeda).

En la era del partido de estado cuando se pedía respeto a los poderes, era para los propios del despotismo constitucional (paradoja teórica pero real en nuestros hechos). Que tuvieron su justificación en la preservación de la paz y en la consolidación de un estado nación y cierto desarrollo. Que la perdió cuando se trastornó en la mera preservación del poder para una clase política en menoscabo del bienestar general.

La legitimidad no constitucional se da esencialmente por creencias supraterrenales o por circunstancias históricas. Habiendo cambiado las circunstancias, la legitimidad histórica del régimen de partido de hegemónico estado perdió vigencia (siendo un partido laico, nunca reclamo derechos divinos), se impuso la transición al estado de libertades, al régimen constitucional y democrático.

Ahora no hay lugar en nuestro país para legitimidades no constitucionales, ni históricas ni mesiánicas, se trate de movimientos o de fulanos.

La democracia no es la panacea, tampoco provee de gratificaciones instantáneas. Pero si es factor para reducir las desigualdades y corregir las iniquidades: en lo posible. No marcha con la urgencia de la venganza, sino con la parsimonia de la paz.

Proclamar para los desposeídos que la vía más conveniente es la desatención del marco jurídico, el desconocimiento de las instituciones y el desvío de las formas democráticas. No sólo es una gran mentira, es criminal.

Los mexicanos sí podemos ser respetuosos de las leyes. Y sí podemos tener una nación próspera y justa.
La democracia, aún en las condiciones más adversas, es la vía.

Atte
Gabriel Glz.

Un saludo

Un saludo.

Vaya, esto es un verdadero orgullo pues donde se ha visto cosa similar ha sido en Venezuela en el fallido golpe de estado de la CIA y la ultraderecha industrial de aquél país. ¿Y dónde esta el orgullo? está en el hecho de que en Venezuela los golpistas se alzaron contra el gobierno democráticamente electo mientras que aquí en México los golpistas se levantan contra el Gobierno Legítimo ergo haciéndolo más legítimo que nunca para desazón de Fecal y las industrias petroleras extranjeras.
La propaganda mediática en México tiene entre sus preceptos que la gente es idiota y manipulable, y bueno, no seamos tan duros, puede ser cierto pues regularmente son los derechistas en general los que sufren de un intelecto muy limitado, además de una cultura en general bastante pobre acorde a su misma ideología, más bien influencia, quienes se ven convencidos por el lector de noticias en turno para argumentar de dia, de mañana la misma cantaleta que escucho en Hechos a sus compañeros de trabajo para vergüenza suya.
El golpeteo mediático en México es realmente risible, los mensajes insidiosos que pretenden espantar a la gente realmente los únicos que hacen caso de ese llamado son los seguidores fieles de la derecha, es como el ladrido de los perros: sólo entre ellos se entienden.
Aunque debemos tomar en cuenta que la campaña de miedo y desprestigio de la derecha es tonta, ingenua y bastante corriente no deja de ser reveladora. Sus intenciones no son conciliadores sino de confrontación directa. Violencia, eso lo que ellos buscan, violencia.

La credibilidad de los medios en general en México esta en una crisis, se han sumado a un juego del que difícilmente saldrán bien librados por el juicio histórico, se han sumado a los poderes reaccionarios de forma descarada, y no es consuelo pero a veces se estima mejor a un ladrón fino que a un ladrón escandaloso refiriéndome a que el gobierno espurio panista resultaron más voraces y violentos que los priistas en su tiempo, y eso es decir poco siendo realista.

Hoy leí en un periódico un párrafo sobre la campaña sucia y mencionaban las prácticas más baratas y corrientes (yo diría nacas) de la derecha al momento de proyectarse freudianamente en sus enemigos pues: ¿que es eso de comparar a Andrés Manuel con Hitler cuando ha sido el PAN aliado irrestricto del nazismo y fascismo históricamente?. ¿No es acaso patético? Vaya, pero hay que ser realmente ignorante para tragarse semejante comparación y eso es otra proyección de la derecha y su propaganda basura estilo Goebbles: de verdad siguen creyendo a la gente tan estúpida.

Amplios sectores de la sociedad de nivel socioeconómico medio-alto esta totalmente comprometida con la resistencia de izquierda en el país. Progresistas puros con posiciones privilegiadas con un desarrollado sentido del servicio al prójimo en condiciones menos favorables. Paradójicamente algunos tipos ASPIRACIONALES a intelectuales, son SUBPAGADOS y son irrestrictos fanáticos del régimen de derecha que hasta a ellos mismos los subyuga y desprecia.

Creo que el golpeteo mediático en México más que un golpe esta dando patadas de ahogado, se saben débiles, se saben repudiados, se saben comprometidos con un proyecto entreguista y traidor del que difícilmente podrán salir, eso les deja un reducido margen de maniobra y la única salida que les queda será siempre la de la MENTIRA y LA MANIPULACION.
Como lo he expresado anteriormente, este es un movimiento social amplio y plural que apuesta al cambio de las conciencias y no por las armas. No dejemos que nuestra mente y nuestro espíritu siga siendo presa de la apatía y la simulación.
El próximo Domingo 27 de Abril nos volvemos a reunir miles de ciudadanos, personalidades y organizaciones políticas para seguir en la lucha por un país más JUSTO, LIBRE y DEMOCRÁTICO. Las grandes transformaciones nunca se han dado sentados detrás de un escritorio a la espera de la “buena voluntad” del gobierno en turno.
El que quiera y pueda venir es Bienvenido!!..

(¿PRUEBAS DE QUE SON “PAGADOS”? ¿PARA QUÉ? SI ES MI CONVICCIÓN Y DOGMA DE FÉ…)

Eso de “tener madre”

Por Bernardo Graue Toussaint

La semana pasada, osé terminar mi columna con la siguiente conclusión:

“…decía pícaramente la vieja tía Graue: “Mi hijito, en este mundo existen dos clases de personas: los que tienen madre y los que no”. En medio de tanta confusión algo queda claro, diáfano, nítido y transparente: el inmenso nivel de orfandad de Andrés Manuel López Obrador. No tiene madre.”

Ya imaginarán las respuestas que recibí por parte de diversos adoradores del Sr. López (Talibán de Macuspana, Don Corleone del Chapopote y Soberano Protector de la Soberanía). Estos discípulos del tabasqueño enloquecido aseguran (en medio de múltiples insultos) que mi afirmación es fruto de un odio hacia el Iluminado de marras.

Falso, señores. Ni acostumbro ni me permito el odio. No odio a nadie, ni al Sr. López. Lo que ejerzo –y seguiré haciéndolo, faltaba más- es mi derecho a la indignación. Ese derecho no me lo otorga nadie y no me lo puede prohibir ningún lunático personaje (ni sus seguidores). Indignarme es mi derecho.

La Real Academia de la Lengua Española nos dice de la palabra indignación: “Enojo o enfado contra una persona o contra sus actos”.

En el caso que nos ocupa, la persona de Juárez reencarnado me es absolutamente indiferente, no así sus actos (sean de palabra o de hechos, sean sus amenazas o el cumplimiento de sus violencias).

Indigna, a mí y a millones de mexicanos, ver al Congreso (que nos cuesta una fortuna) paralizado por adelitas externas y mochaorejas en tribuna, con el fin de impedir se debata y se vote -como acciones esenciales del Legislativo- un tema determinado.

Indigna ver a nuestros legisladores huyendo a sedes alternas. Indigna ver a AMLO rechazar 50 días de debate en materia energética, sólo porque él quiere que sea ad eternum , hasta que se acabe el petróleo, hasta la próxima glaciación o hasta que a él se le hinche la gana, lo que ocurra primero. ¡Claro que indigna!
Indigna ver a la policía ocupada en resguardar instalaciones para contener esos desmanes (y sus desmadres), en vez de proteger a la ciudadanía del hampa. ¡Por supuesto que indigna!

Indigna ver cómo México pierde tiempo y oportunidades. Tiempo irrecuperable para una nación con millones de pobres, que debería tener ansias de transformar su realidad.

Indigna ver cómo nuestros competidores imaginan, crean, diseñan, transforman, producen, venden y exportan con gran éxito, mientras que en México postergamos el futuro porque un enloquecido y furibundo señor -que se cree fantasiosamente lo que no es- apuesta por el enfrentamiento eterno y por el fracaso de sus adversarios (a costa de lo que sea).

Esa falta de civilidad, de ética y de respeto (a las instituciones y a la ciudadanía). Ese desprecio por el diálogo y por la cultura democrática (donde decide la mayoría). Esos son los actos –los pasados y los presentes- de Andrés Manuel López Obrador que, por supuesto, nos indignan.

“Mi hijito, en este mundo existen dos clases de personas: los que tienen madre y los que no”.

Cuánta razón, entrañable tía Graue. ¡Gracias por tu sabiduría!

Respuesta de un ciudadano a Fernando del Paso.

De la ignorancia ilustrada. O de la soberana estupidez.

Lo grave, no está en que Fernando del Paso anuncie su retiro del debate sobre el petróleo por el reconocimiento público de su ignorancia sobre tema para después dedicarle tres artículos. Lo grave está en que ignore qué es la soberanía. Y en su nombre, justifique precisamente su violación.

Tratando de justificar su respaldo a la toma del congreso por la voluntad y las órdenes de un sólo hombre.

Recurre a la historia para fundamentar sus suspicacias frente a la posibilidad de la participación privada en cualquier grado en lo que hace a la explotación del petróleo y otras materias primas.

Fehacientemente nos demuestra lo truculento del negocio del petróleo, y documenta el perverso intervencionismo de las potencias y sus trasnacionales. También sus nefastas y trágicas consecuencias. Hechos todos reprobables e indefendibles.

Para lo tal se remonta hasta mediados de 1800 y se extiende geográficamente del Medio Oriente hasta la Argentina.

Pero se le escapa hablar de la experiencia de las compañías estatales. Para lo cual no tendría que irse hasta dos siglos atrás, bastaría, para ilustrar el caso, con el siglo pasado. Y atender la experiencia soviética y la de Alemania del Este.

En el primer caso, respecto al manejo de su industria energética, valdría referirse a Chernobyl.

Incluso podría remitirse al territorio nacional. Y hacer un balance de cuando la banca fue estatizada, o, las consecuencias de la nacionalización de la industria eléctrica, de la calidad del servicio del Servicio Postal Mexicano.

De hecho no tendría ni que salir del país, de siglo, o de empresa. Podría documentar cuáles son los beneficios que hoy día se derivan del régimen actual de PEMEX.

Aunque en honor a la verdad, hay un intento de hacer esto último en el segundo de sus artículos. Pero le cede el análisis a Francisco Rojas, que denuncia una conspiración, desde el gobierno, que data de 1979. Asunto que de ser cierto sería una confesión de parte más que una acusación, ya que Rojas mismo dirigió la paraestatal en el sexenio de Salinas. Y, como es propio de las teorías de la conspiración, truecan argumentos por adjetivos en los que no se requiere la razón ni el convencimiento, sino la voluntad de querer creerlos. El “sospechosismo” de Rojas no da luz, ensombrece el análisis.

Del Paso cree y no cree en la conspiración a un mismo tiempo, y así lo expone. Revisa sucintamente el estado de PEMEX y reconoce que está mal, pero lo refiere como parte de la satanización de las industrias nacionalizadas. Entonces ni una cosa ni otra, antes todo lo contrario. O más coloquial: “así como digo una cosa digo otra”.

Es triste encontrar que un autor tan laureado como Fernando del Paso se arrulle solo con los cuentos del régimen posrevolucionario.

Como tantas víctimas del sistema educativo cree que la soberanía radica en los mitos y no en los ciudadanos.

Y es por eso que proclama: “Sí pertenezco,(..), a esa mayoría total – quiero pensar que lo es- de mexicanos que estamos dispuestos a defender a ultranza nuestro petróleo. ¿Quién no lo está?”

La soberanía del pueblo reside en la posibilidad de autodeterminarse. Y en una democracia representativa ejerce su derecho a decidir sobre el manejo de sus recursos a través de sus representantes populares electos democráticamente.

Si algo sostiene en sus artículos del Paso es la gravedad de violar los derechos soberanos de terceros. Ahora él suscribe su apoyo a que se viole nuestra soberanía por la voluntad y las órdenes de un sólo hombre.

Casi para terminar el autor cita una de las tantas ocurrencias de Monsiváis: “Yo no sé si ya no entiendo lo que pasa, o ya pasó lo que yo estaba entendiendo.”

Es una frase que define con exactitud a su grupo intelectual. Que no obstante nunca para de opinar.

Lo que pasó (que si entendían) fue el régimen de partido de estado. Lo que está pasando (que no entienden) es la transición al régimen democrático.

En este, ni los extravíos de las vacas sagradas, ni los desvaríos de un mesías tropical pueden, ni deben, ni van a imponerse a la voluntad de las mayorías.
No pasarán.

Saludos

Gabriel Glz