01/18/07 2:35 PM -
Calderón y el Zodiaco
De Vicente Fox se pueden decir muchas cosas, pero nadie puede negar que sea un hombre afortunado. No sólo porque muy pocas personas han llegado tan lejos, habiendo leído tan pocos libros y proferido tal cantidad de exabruptos.
De hecho, Vicente Fox terminó con muy altos índices de aprobación, pese a los escasos logros de su gobierno y no obstante que incumplió la mayor parte de las promesas de campaña.
La clave de su gobierno no fue la habilidad o la falta de ella, sino la enorme fortuna que disfruto su sexenio en materia económica. Las remesas en crecendo de los paisanos, la bonanza económica y la expansión de la economía estadounidense fueron un verdadero tanque de oxígeno para el país en este sexenio. Simplemente en remesas y petróleo, Fox recibió 140 mil millones de dólares más que el gobierno de Zedillo, una cifra que equivale al presupuesto federal de 2000 o 2001. Con ese enorme recurso, el gobierno se puede dar el lujo de cometer errores crasos sin que explote la economía.
Por desgracia para Felipe, tan pronto cambió el sexenio los astros modificaron, para empeorar, su influencia sobre la rueda de la fortuna del país. Los precios del petróleo se están desplomando y nuestro principal yacimiento (Cantarell) se está agotando. El efecto combinado representará alrededor de 10 mil millones de dólares menos cada año para Calderón.
Por otra parte, la economía norteamericana está entrando a un período de decrecimiento muy preocupante por el efecto que supone para nuestro país. Estados Unidos crecerá en torno a 2 y 2.5 por ciento anual durante el sexenio de Calderón. Una cifra que no califica como recesión, pero se acerca al estancamiento.
El resultado neto para “El presidente del empleo” es un panorama sembrado de nubarrones. La suerte de Calderón parece haber terminado. Salvo que logre cabildear a Walter Mercado, Amira o cualquiera de los que regentean los signos del zodíaco, el Presidente estará contra las cuerdas la mayor parte de su gobierno.
Se reciben sugerencias para limpias y amuletos.
Viernes, 19 de Enero, 2007 a las 5:58 am:
Si va a decir algo, mejor diga algo positivo.
Domingo, 21 de Enero, 2007 a las 8:58 am:
Si, Marco Lagos tiene razon, yo queria pasarme un bonito fin de semana de colores pastel, haciendo como que vivimos en un país a toooodo dar, haciéndo como que le estamos ganando al narco o que los acaparadores y monopolizadores saben ponerse de acuerdo para no asaltarnos (por lo menos 3 meses, no se puede todo) y que tenemos al presidente del empleo aunque en este año no vayamos a ver ni las luces del mismo….
¡PERO NO! Gracias por echarme a perder el weekend con el agrio concepto de la realidad que tiene. Como se ve que no pertenece a la generacion Big Brother, o sea, cero cool weee.
A ver si se va juntando con comunicadores tan congruentes como Pedro Ferriz de Con (¿así se escribe?) o analistas que sin mayor empacho se regodean con la recuperacion del “legitimo monopolio de la violencia” por parte del estado.
Ni modo, y yo que no puedo negar mi naturaleza masoquista así que por aquí nos vemos hasta la siguiente entrada.
Ahi nos.
Domingo, 21 de Enero, 2007 a las 2:49 pm:
Sr. Zepeda:
¿Por qué no llamar al pan, pan y al vino, vino? ¿Qué no fueron el echeverraco y jolopo los principales destructores de la productividad del campo? ¿No ha sido el trasnochado agrarismo cardenista lo que ha mantenido al campo en la pobreza? ¿Es culpa de Calderón que no haya seguridad en la tenencia de la tierra? La producción agrícola gringa no se hace en parcelitas koljosianas, los agricultores pueden poseer grandes extensiones de tierras laborables.es una industria muy eficiente. Tan eficiente que hay a quien le pagan por no sembrar. Otro punto que siempre se olvida al hablar sobre el campo mexicano es que la superficie de la república no es apta para la siembra en su totalidad, sino en un porcentaje muy pequeño. Aproximadamente el 10% de la superficie del país es cultivable y de ese 10% la mayor parte es “de temporal”. Esto quiere decir que quizá un 1% de la superficie del país tiene el riego y las condiciones necesarias para producir. No hay ningún problema con importar alimentos, siempre y cuando México tenga otros productos qu eexportar. No me refiero a materias primas, petroleo, aguacates o papayas, me refiero a productos manufacturados a precios y calidad competitivos.
Los productos Japoneses ya no son baratos, pero tienen una nuy buena calidad, tanta que el público de los países desarrollados los prefiere a los domésticos. Como es el caso de los automóviles. Los autos marca”Lexus” e “Infinity” están considerados como los de más alta calidad en el mercado; arriba de “Mercedes” y “BMW”.
Entonces,¿México debe permanecer como un país agrícola, cuando no lo puede ser? ¿O ya es tiempo de cambiar la cancioncita de “defender la soberanía”? ¡misma que nadie sabe a ciencia cierta que rayos és! ¿Cuál soberanía, cuando se depende económicamente de la exportación de petroleo e indocumentados? ¿Qué harían todos los ineptos que forman parte del gobierno y la clase política sin los dineros que envían los “mojados”? ¡Carajo! Hasta les dan mapas y manuales para que no se pierdan y así haya más remesas. Es una vergüenza estar defendiendo “la soberanía” a costa de expulsar a millones de méxicanos para que vayan a ganar dinero a un país del que está muy bien violar su soberanía, para que manden dinerito a casa y así se evite una explosión social.
Ud. se preocupa por el precio de las tortillas cuando el problema es la falta de garantías y oportunidades para la producción y la empresa.
Domingo, 28 de Enero, 2007 a las 5:11 am:
Qué manera tan poco profesional y carente de seriedad para plantear problemas de los que el actual presidente de México no es responsable.
Tiene razón Marco Lagos, digamos que entendemos que a los de “izquierda” no les guste un presidente de “derecha”, pero si va a escribir algo, que sea en serio, como si hubiese leído los libros que asegura no leyó Vicente Fox.