Pero difiero de usted. Su expresión de ideas y su disposición a considerar posiciones de otros, incluso las antagónicas (como en mi caso). Son un ejercicio cívico y entraña una postura ciudadana. Y el país no tuvo que desaparecer para que esto ocurriera.

Verá que si renunciamos de una buena vez a dimensionar todo en función de absolutos, encontrarems en los matices una variedad de socas qeu pueden estar bien. Ciertamente no estamos en el paraíso, pero tampoco en el infierno.

Los absolutos nos absuelven de compromiso, pues contra ellos nada podríamos hacer. Los matices nos encaran con nuestra libertad y nuestras reponsabilidades. Hay muchas cosas que hacer, entre ellas, muchas que nos corresponden como individuos.

Y permítame referirme a algo que delata en usted lo que ahora le digo. El que se tome el tiempo para manifestar su descontento, discutir con otros, y valorar sus puntos de vista. Encierra su esperanza de que las cosas puedan mejorar en este país y que vale la pena hacer algo. Que es finalmente de lo que todo esto se trata.

Víctor Adrián Trujillo

Sostengo exactamente lo opuesto a lo que usted anuncia. No es cuestión de iluminados ni de iluminadores.

Le pido que sí dude de mis ejemplos (y que los ponga a prueba) y de mi palabra. Y que dude también, y especialmente, de todas las versiones que más le satisfagan (que son para todos las más engañosas), por ejemplo de esa certeza suya de que la vía democrática no ha reportado avances desde el 88.

Sea crítico con todo y con todos. Sea el mayor crítico de sus ideas.

Pero dése (dénos) el beneficio de las dudas.

No se conforme usted con las versiones de ninguno de los bandos (donde en uno de ellos se inscribe claramente Zepeda). Su juicio (crítico) será irremediablemente el que más trascendencia tenga en usted.

Héctor Manuel Bonilla

Coincido plenamente con usted, los ciudadanos tenemos derecho de exigir de nuestro gobierno. Aunque cabe mencionar que los ciudadanos también tenemos obligaciones.

Además, mínimamente, para exigirle al gobierno, debemos antes reconocerle su legitimidad (que no es otra que la democrática y constitucional). Lo contrario sería un sinsentido.

Y las premisas para todos creo, también con usted,que debieran ser el bien común y el inerés general. De hecho hay un gran número e cuestiones con esa perspectiva que personas con distintos signos ideológicos podríamos suscribir e impulsar. Me interesaría saber de sus propuestas.

Asimismo, me parece muy bien que se regale en la gana de expresar lo que le plazca. La libertad de expresión plena (sin ser estigmatizado como: traidor, vende patrias, yunquista, perra favorita de las televisoras, nazi; o ser amenazado de muerte - como a R.Zavaleta) es uno de los pilares de la democracia, por eso es preciso defenderla (y renunciar a la vía despótica y absolutista).

En referencia a aquello de las alusiones personales. Aclaro desconocer la vida privada de JZP. Sólo es que de las elecciones y manifestaciones, en particular las reiterativas, de una perona, se pueden deducir algunas cuestiones de su muno psíquico.
Más lo cual no deja de ser un conjunto de inferencias. Que debo reconocer envuelven ciertamente una agresión. Por lo cual retiro todo lo dicho al respecto.

Saludos

Atte

Gabriel Glz

PS
Zepeda:
Te pido que este mensaje si lo dejes pasar (es la sexta vez que lo envío), pues como el anterior, no contiene elemento alguno de falta de respeto a nadie. Muy diferente, por cierto, de los que sin reserva publicas de quienes tachan a quienes de ti difieren como nazis.

De no ser así (una vez más te digo), seguiré insistiendo; que no te quepa duda.

PPS
Me permito sugerir un artículo donde se trata de la importancia de los matices sobre los absolutos, aquí la liga:
http:www.elpais.com/articulo/elpporopi/20060716elpepiopi_5/Tes/Israel/matices

PPPS
Adrián Trujillo

Agradezco es con Z. Estás lleva acento en la a. Tú (cuando se refiere a la segunda persona del singular) se acentúa en la u. Vía en la i. Indefensión es con s ( se deriva de defensa, y: todas las derivadas conservan la ortografía de sus primitivas). Parecen es con c.

Les he respondido ya, pero por segunda ocasión mi mensaje no ha sido publicado.

Si el presente pasa el corte intentaré hacerlo nuevamente.

Saludos

Gabriel Glz

Reconozco que plantea argumentos interesantes. No cae en lugares comunes y aporta al debate sin insultos. Tomo su propuesta de “ciudadanos”, no obstante esa categoría es aun muy lejana en Mèxico.
Esa postura “ciudadana” la aborda Denise Dresser, no obstante su formación en los Estados Unidos la nubla ya que somos México: caóticos, desorganizados, nula planificación; así somos.
Considero que para llegar a ser “ciudadanos” tendríamos que desaparecer como nación.
Cuando digo que Jorge Zepeda es uno de los pocos periodistas que elaboran reflexiones fuera de apasionamientos es la verdad. ¿O se atrevería a decir que los “ayatolas de la televisión” relamente informen?
Saludos

Agradesco la precisión

Saludos

Felizmente ante la indefención del ciudadano común que el Sr. Zepeda quiere manipular, estas tu y tus “caracteristicas especiales” para iluminarlo con respecto a lo que es “ciudadano” y lo que no lo es. No dudo la veracidad de tus ejemplos sobre las virtudes de la via democratica, pero… bienvenido a Mèxico, donde desde el 88 (y reconfirmado en 2006) sabemos para lo que sirve esa via en este pais.
La injerencia (con jota… gracias) del Señor padre de Jorge sigue sin ser aclarada

Respondiendo al artículo de ¿Ahora qué hacemos con López Obrador?

Escribí un par de ejemplos no teóricos sobre realidades más complejas que la nuestra, que mejoraron siguiendo las vías democráticas.

Espero tengan a bien leerlas y formarse una opinión.

Si quieren las debatimos. Incluyendo el asunto ese de la figura paterna.

Por el momento no puedo dejar de señalar que la vía propuesta por AMLO y Zepeda es la no ciudadana. Sino la dependiente de una figura pública que ahora se encarna en el interfecto.

Es de notar que muchos apoyadores de las posturas de Zepeda en este blog, declaran que el personaje en cuestión es el único que se atreve, o que se opone, que se interesa, etc. Y también es un argumento de Zepeda.

Todo lo cual se sustenta en la indefensión del ciudadano común. Y la necesidad de que alguien con “características especiales” lo defienda.

Sostengo exactamente lo contrario. Lo que suceda en este país depende gente como nosotros que trata de hacer lo que le corresponde.

Los seguidores crean masas.

Los individuos ciudadanías.

Saludos

Atte

Gabriel Glz